5. Hukuk Dairesi 2020/10631 E. , 2021/3236 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemi ile açılan dava sonucunda mahkemece verilen ve onanan karara karşı maddi hataya dayalı terkin hükmünün düzeltilmesi isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemi ile açılan dava sonucunda mahkemece verilen ve onanan karara karşı maddi hataya dayalı terkin hükmünün düzeltilmesisi istenilmiştir.
Mahkemece, ek kararla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davavı idarece dava konusu 106 parsel sayılı taşınmazın 108,62 metrekarelik bölümünün bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tescili talebiyle açılan davada düzenlenen bilirkişi raporunda kamulaştırmadan arta kalan 405,81 metrekarelik bölümün işe yaramayacağı belirtilerek bedelinin hesaplandığı ve mahkemece 108,62 ve 405,81 metrekarelik bölümlerin bedelinin ödenmesine, 405,81 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği ve Dairemizce de kararın onandığı anlaşılmıştır.
Maddi hataya dayalı onama kararında düzeltme yapılması Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevi olduğundan mahkemece istemin reddine dair ek kararın ve Dairemizin onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare tarafından kamulaştırılan 108,62 metrekarelik bölümün tapudan yol olarak terkinine, kamulaştırmadan arta kalan ve bilirkişilerce kamulaştırılması gerektiği tespit edilen 405,81 metrekarelik bölümünün ise davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen (405,81 metrekarelik kısmının) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (405,81 ve 188,62 metrekarelik kısımlarının) ibaresinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yalova İli, Altınova İlçesi, ... Köyü 106 parsel sayılı taşınmazın, 25.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda B1 ile gösterilen bölümünün tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, aynı bilirkişi rapoeunda A ile gösterilen 405,81 metrekarelik bölümün tapusunun iptali ile davacı İdare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
