MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin TCK"nın 143 ve 58 maddelerinin uygulanmaması gerektiği ile aynı Kanunun 168 ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, yine 5271 sayılı CMK"nın 193 ve 196. maddeleri aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlandığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesi ""Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir."" şeklinde düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere kovuşturma başladıktan sonra etkin pişmanlık hükümleri failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle ancak hüküm verilinceye kadar tamamen gidermesi halinde uygulanabilecektir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi"nin 06.11.2017 tarih, 2017/1640-1638 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararından sonra mağdur ... 21/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile, zararının giderildiğini, şikayetinden vazgeçtiğini belirtmiştir.
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde gece vakti mağdura ait işyerinin demir parmaklığını kanırtıp camını kırarak 1.606,60 TL değerinde sigaralar ile içkileri çaldığı, olay yerinde düşürdüğü cep telefonundan kendisine ulaşılan sanığın evinde yapılan aramada 1.581,50 TL değerinde sigaralar ve içkilerin ele geçtiği şeklinde gerçekleşen olayda, mağdurun zararının ilk derece mahkemesince hüküm verilmeden önce giderilmemesi sebebiyle sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması mümkün olmadığı gibi verilen cezanın miktarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK"nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı, yine eylemin gece işlenmesi sebebiyle TCK"nın 143. maddesi ile mükerrir olan sanık hakkında tekerür hükümlerinin uygulanmasında ve hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 19/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.