Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17684 Esas 2016/9410 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17684
Karar No: 2016/9410
Karar Tarihi: 25.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17684 Esas 2016/9410 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olan akaryakıt istasyonu, aracı kiralayan kişinin araca yanlış yakıt koyduğu için arızalandığını savunarak davanın reddedilmesini talep etti. Ancak mahkeme, sigorta şirketinin araç hasarının tamamını karşılamasına rağmen, aracın tamirde kaldığı süre boyunca kiralama ücreti ve araç kiralanması için yapılan masrafların tazmini için davanın kısmen kabulüne karar verdi. Davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazları reddedildi ve mahkeme kararı onandı.
Kararda geçen kanun maddeleri: Usul Hukuku Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı kanun)

19. Hukuk Dairesi 2015/17684 E. , 2016/9410 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... plaka sayılı aracı dava dışı 3.kişiye kiraladığını, aracı kiralayan kişi tarafından davalının işlettiği akaryakıt istasyonundan yakıt alındığını, ancak araca yanlış yakıt verildiğini, davalının bu kusurlu eylemi nedeni ile aracın arızalandığını ve sigorta şirketinin ödemesi dışında kalan çeşitli zarar kalemlerinin bulunduğunu ileri sürerek toplam 3.624,00 TL’nin 22.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı 3. kişinin benzin almak istediğini beyan ettiği, pompacının aracın benzinli ya da dizel olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, aracı sigortalayan şirket tarafından gönderilen cevabi yazı ve alınan bilirkişi raporuna göre sigorta şirketi tarafından araç hasarının tamamının karşılandığı, ancak davacının aracın tamirde kaldığı süre kadar kiralama ücretinden mahrum kaldığı, bir başka şirketten araç kiralanması için masraf yapıldığı ve yine araçla ilgili tespit masraflarının da bulunduğu gerekçesiyle davanın 1.257,50 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.