MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalıların çalıştırdığı işçilerden ..."in hizmet akdine son verilmesi nedeniyle doğan işçilik haklarından dolayı açtığı dava sonucu icra dosyasına 23.333,41 TL ödediğini, sözleşmeye göre davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu ileri sürerek 23.333,41 TL"nin ödeme tarihinden faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, asıl sorumlu davacı işveren olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, asıl işveren davacı Bakanlığın, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrası ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ve eki teknik şartnamenin 8/g.maddesinde "her türlü işçi hakkındaki kanunlardan dolayı işçi alınması, işçi çıkartılması ve işçi haklarının ödenmesi firmaya aittir. İdare bu konuda hiç bir sorumluluk taşımaz" düzenlemesine yer verilmiştir. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlar. Davacının asıl işveren olarak ödediği bedeli rücuen talep etme hakkı vardır. Mahkemece, davacının ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatı ve ücret alacağından davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemle sınırlı, ihbar tazminatından iş akdine son veren şirket olarak tamamından sorumlu olacağı gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazların reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 1.224,23 TL harcın davalılardan alınmasına, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.