Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17661 Esas 2016/9409 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17661
Karar No: 2016/9409

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17661 Esas 2016/9409 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nde görülen bir menfi tespit davasında, davacı tarafın bakiye borcunun banka tarafından oluşturulduğu ve müteselsil kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı iddia edilmiş, davalı taraf ise kefalet sözleşmesinin geçerli olduğunu ve ihtarname gönderildiğini savunmuştur. Mahkeme alınan bilirkişi raporuna dayanarak davacının borcunun 27.409,90 TL olduğuna karar vermiş fakat Yargıtay bu raporun yeterli olmadığına ve banka kayıtlarının uzman bir bilirkişi veya kurul tarafından incelenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Sonuç olarak, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: -

19. Hukuk Dairesi 2015/17661 E. , 2016/9409 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2013/307-2014/449
DAVACI : ...
DAVALI :...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, takibe konulan bakiye borcun oluşmasına bankaca sebebiyet verildiğini, davalı bankaca ilk çekilen kredinin ödenmesinden sonra Ercan Şahin’e yeniden kredi verildiğini, kefalet akdinin geçerli olmadığını, kefalet akdi geçerli olsa bile müvekkilinin hesap kat özetini öğrendiği ... tarihine kadar olan 8.962,43 TL’lik ana paradan ve ancak bu tarihten sonra işleyecek yıllık %11 ticari reeskont faizinden sorumlu tutulabileceğini, gerçek bir borcun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin .. esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müteselsil kefil olduğunu, kefalet sözleşmesi tarihi itibariyle davacının kefaletinin geçerli olduğunu, davacıya ihtarname gönderildiğini savunarak davanın reddi ile % 40 oranında tazminat istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın faiz borcunun 8.962,43 TL olduğu, bu miktara % 5 BSMV eklendiğinde borç miktarının 9.410,55 TL olduğu, takipte talep edilen diğer miktarların ise faize işletilen faiz niteliğinde bulunduğu, buna göre davacının borçlu bulunmadığı miktarın 27.409,90 TL olduğu, davacı ve davalı tarafın tazminat taleplerinin şartlar oluşmadığından reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ve davalı tarafın tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içermemektedir. Bu sebeple dosya ve özellikle banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiye ya da gerektiğinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, rapor alınıp tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,... gününde oybirliğiyle karar verildi.