Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/5046 Esas 2018/6097 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5046
Karar No: 2018/6097
Karar Tarihi: 19.04.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/5046 Esas 2018/6097 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığını belirtti. Dosya incelendikten sonra, sanığın gece vakti katılana ait eve balkon camını kırarak girip 20.000 TL değerinde ziynet eşyasını çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın hırsızlık suçundan düşük bir ceza almasını gerektiren unsurların bulunmadığına karar verildi ve istinaf başvurusunun esastan reddedildi. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi, 294. maddesi, ve 301. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2017/5046 E. , 2018/6097 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin TCK"nın 61. maddesine aykırı olarak üst hadden ceza verildiği, müştekinin zararını gidermek ve uzlaşmak istediklerine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde gece vakti katılana ait eve balkon camını kırarak girip 20.000 TL değerinde ziynet eşyasını çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin suç tarihi de gözetilerek TCK"nın 142/2-h. maddesine uyduğu ve eyleminin uzlaşma kapsamı dışında kalması sebebiyle sanık hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı gibi çalınan eşyaların değerleri gözetilerek hırsızlık suçundan sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, yine sanığın katılanın zararını gidermemesi sebebiyle hakkında kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin de uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 19/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.