Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.12.2012 gün ve 2010/53-2012/437 sayılı hükmü onayan Dairemizin 20.02.2014 gün ve 2013/1876-2014/1170 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, davalıların temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkeme kararının onanmasına dair Dairemizden verilen 20.02.2014 gün, 2013/1876 E., 2014/1170 sayılı ilama karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı iş sahipleri vekili aşamalarda alınan savunmalarında, inşaat için gerekli olan malzemelerin temini karşılığı 21.03.2009, 24.03.2009, 28.03.2009 ve 03.04.2009 tarihli tahsilat makbuzlarıyla 24.000,00 TL olmak üzere davacının kabul ettiği 110.042,00 TL ile birlikte toplam 134.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürmüştür. Söz konusu 4 adet tahsilat makbuzunun sol üst kısmında “... ve Orman Ürünler ... ” ünvan ve kaşesi mevcut olup sağ alt kısımda kaşe, imza bölümü üzerinde ... ismi ve altında imza bulunmaktadır. Ayrıca davalılar vekilinin 13.10.2011 tarihli ek beyan dilekçesine ekli belgelerden davalılardan ... tarafından dava dışı Yazıcı Palet ve Orman Ürünleri-... aleyhine az yukarıda belirtilen 4 adet makbuzdaki ödemelerin istirdadı için dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece sözkonusu dava dosyası celp edilip incelenmediği gibi davalının sunduğu ve davacının ödeme olarak kabul etmediği bu makbuzlarla ilgili araştırma da yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece sözkonusu makbuzlardaki ödemeler dava dışı ... "nın kaşesini taşıyan tahsilat makbuzlar üzerinde gösterilmiş ise de; bu makbuzların sağ alt tarafında ..."nın adı ve altında imza bulunduğundan öncelikle davacının bu imzalarla ilgili beyanı alınıp, inkârı halinde sıhhati konusunda yöntemine uygun inceleme de yapıldıktan sonra yine aynı makbuzlarla ilgili davalı ..."ın dava dışı ... aleyhine açtığı ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/557 Esas sayılı davanın sonucu da beklenip birlikte değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davalının bu ödeme savunmalarını kabul etmeme gerekçeleri gösterilmeksizin eksik inceleme ile davanın yazılı miktarda kabulü doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle davalılar yararına bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından kabulü ile hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 20.02.2014 gün, 2013/1876 E., 2014/1170 K. sayılı ilamının 2. bendindeki onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.