MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5127 esas sayılı takip dosyası üzerinden kredi kartı alacağı için ilamsız icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalı banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalamadığını, kredi kartı alıp kullanmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya sözleşme ve takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının yersiz ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 oranında müvekkili lehine tazminat istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı banka ile sözleşme imzalamadığı, kart almadığı ve harcama yapmadığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı, takibe dayanak sözleşmedeki imzanın davacıya aidiyetinin tespit edilemediği, gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyaya sunulan hesap ekstrelerinden kredi kartının davacı adına kayıtlı işyerindeki pos cihazından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, ödemeler de yapılmış olup, mahkemece bu yönlerden araştırma ve inceleme yapılarak, tüm deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.