MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 158 ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki evde oturup ......la uğraştığını, davalı ..."in kredi çekmek için yardımda bulunacağı ve ortak ...... yapabilecekleri, ayrıca taşınmazı kendisine devretmesi halinde işlerin daha kolay ve hızlı yürüyeceği telkini üzerine köylüsünün akrabası olan davalı ..."e güvendiğini, sadece kredi kullanmak amacı ile taşınmazı davalı ..."e devrettiğini, ancak anılan davalıdan haber gelmeyince yaptığı araştırmada dolandırıcı olduğunu ve taşınmazın önce davalı ..."e, sonra davalı ..."a, en son da davalı ..."e devredildiğini öğrendiğini, devir sürelerinin çok kısa olduğunu ve davalıların birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., hile iddiasının tarafı olmadığını, davanın 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, serbest muhasebecilik yaptığını, iyiniyetli olduğunu, taşınmazı yatırım amaçlı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı davalı ..."ten bedeli karşılığında satın aldığını, 2-3 ay sona diğer davalı ..."e bedeli karşılığında devrettiğini, emlakçı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise savunma getirmemişlerdir.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... mahkemece hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki davacı hile hukuksal nedenine dayandığı halde bu yönden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca davacının hile iddiasına dayandığı gözetilerek yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda hile iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.09.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen dahili davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,
30.12. 2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.351.23.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.