4. Hukuk Dairesi 2015/15882 E. , 2016/1756 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ..... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 2018 yılına kadar kira sözleşmesi ile .... Köyü 1208-1209 parsel sayılı taşınmazlarda süs bitkisi üretimi yaptığını, davalı tarafından yapılan otoyol yapım çalışmaları sırasında, kiracısı olduğu taşınmazın bir kısmının kamulaştırıldığı, taşınmaz üzerinde bulunan ve kendisine ait olan süs bitkilerinin davalı tarafından sökülerek zarar verildiğini iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı idare, taşınmazın tescilinden sonra da davacı tarafından uzunca bir süre kullanılmaya devam edildiğini, parsele girilmeden önce davacı tarafından tespit yaptırılmasının ardından süs bitkilerinin davacı tarafından sökülerek alındığını savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen tespit bilirkişi raporu uyarınca, zararın tazminine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının 19/04/2013 tarihinde tespit isteminde bulunduğu, ziraat mühendisi bilirkişinin tespit sırasında taşınmaz üzerinde bulunan süs bitkilerinin adetlerini, boylarını, yaşları, kuturlarını belirleyerek 06/05/2013 tarihli raporunu tanzim ettiği, ayrıca bu bitkilerin söküm ve pazara sunum zamanının Ekim-Mart ayı sonuna kadar olduğu, bu zaman dışında söküm veya yer değiştirmesinin bitkilerin kurumasına yol açabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacı 02/09/2013 günlü dava dilekçesi ile tespit edilen bitkilerin tamamı için maddi zarar isteminde bulunmuş olup, tespit tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında bitkilerin davacı tarafından mı yoksa davalı tarafından mı söküldüğü dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Şu durumda,dava konusu bitkilerin kim tarafından söküldüğü, tamamının bu söküm nedeniyle kuruyup kurumadığı, sökülen bitkilerin bir kısmının satılarak veya şaşırtma yoluyla ya da başkaca yollarla değerlendirilip değerlendirilemeyeceği araştırılmalı, taraflardan bu yöndeki delilleri sorulduktan sonra BK"nın 41-42 maddeleri uyarınca haksız fiil ve zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile istemin aynen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
