Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10054 Esas 2018/4419 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 05/03/2015 gün ve 2014/1126 - 2015/129 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 14/04/2016 gün ve 2015/8508 - 2016/4156 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş. İzmir Şubesine, 09/07/1999 tarihinde vadeli olarak 1.500.000,00 DM yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın, davalı ... A.Ş. yönetimi tarafından KKTC"de kurulan dava dışı ... Security Off-Shore Bank Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığı belirtilerek ödenmediğini, davacının bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatlarının imzalatıldığını, mevduatın Off-Shore Bankaya aktarıldığı konusunda gerekli uyarı yapılmadığını ileri sürerek 1.500.000,00 DM bedelli 12/01/2000 vade tarihli %29 faiz oranlı müvekkiline ait hesaba yönelik olarak DM"nin kaldırılması sebebi ile 1.95583 oranına göre 766.937,82 EURO alacağın 09/07/1999 tarihinden başlamak kaydıyla bankalarca EURO hesaplarına uygulanan dönemsel en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 08/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.