Sanıklar ... ve ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 12/09/2012 tarihli iddianamesiyle yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından açılan kamu davası sonucunda; aynı yer 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2012 günlü 2012/331 Esas, 2012/449 Karar sayılı hükmüyle sanıkların yağma suçundan mahkumiyetlerine, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından beraatlerine ilişkin verilen karar, sanık savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/04/2013 tarih ve 3-2013/66251 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize intikal etmiş;

Dairemizin 28/10/2015 gün, 2013/16877 Esas ve 2015/44253 Karar sayılı ilamıyla yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanması, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan bozulması yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2016 gün ve KD - 2016/115066 sayılı yazısı ile İTİRAZ kanun yoluna başvurması üzerine;

Dosya dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK"nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

Dairemizin 28/10/2015 gün ve 2013/16877 Esas, 2015/44253 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz sebebi yerinde görülmediğinden,

CMK"nın 308/2-3.maddeleri gereğince İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30/05/2016 tarihinde yağma suçu yönünden Üye ..."un muhalefeti nedeniyle oyçokluğu diğer yönlerden oybirliği ile karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY :

Hakkındaki beraat kararı kesinleşen sanık ... baba, mahkûmiyetlerine karar verilen sanıklardan ... oğul; ... ise, ... ve ..."nın işçisidir. Sanıklar, ... ve ..."nın sevk ve idaresindeki iki araç ile 27.8.2012 olan suç tarihinde saat 23.30 sırasında yolunda "e doğru seyrederken; katılanlar ... ve ..., ... ..."ın idaresindeki araçla önlerinde seyretmektedir. Sanıklar, katılanların aracının kendilerini sıkıştırması sonucu ..."nın aracının yolun kenarındaki bariyerlere çarptığını ve hasar oluştuğunu, bu nedenle katılanların aracını civarında durdurduklarını söylemişlerdir. Dosya arasında bulunan ve polislerce 28.8.2012 günlü "Görgü ve Tespit Tutanağı"ndan, ..."nın aracında hasar olduğu anlaşılmaktadır. Sanıklar ... ve ..., mağdurları tehdit etmek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamak suretiyle sıkıştırarak önce 150.-TL, sonra da sanıklardan ..."in bir tamirci ile görüşmesi sonucu 750.-TL hasar bedeli istemişlerdir. Katılanlar korktuklarından, zorlama sonucu sanıklar ... ve ..."le birlikte iki araca binerek "a gelmiş; katılan ..., ATM"den çektiği 630.-TL"yi ..."ya vermiş; “Hiç param yok” deyince, ... 20.-TL"yi geri iade etmiş ve katılanları serbest bırakmışlardır. Mağdurların Emniyet"e başvurmaları üzerine aynı gece saat 2.45"de alkollü olmadıklarına dair raporları alınmıştır. Dolayısıyla olay, 23.30 ile tahmini 2.00-2.30 saatleri arasında gerçekleşmiştir. Bu durumda sanıklar ... ve ...."in, katılanları hürriyetlerinden yoksun kıldıkları sabittir. 28.8.2012 tarihli tutanakta belirtilen “… ön tampon sol ön teker üstündeki üst uç kısmının dışarı doğru hafif çıkık olduğuna” ilişkin tespit, yeterli değildir. Bu saptamalar uzman bir kişi tarafından yapılmamış, aracın diğer aksamlarında hasar olup olmadığı araştırılmamıştır. Sanık ..., aracını 910.-TL"ye tamir ettirdiğine ilişkin 16.9.2012 günlü dökümlü fatura ibraz etmiş ve fatura içeriği tanık olarak dinlenen tamirci ... tarafından da doğrulanmıştır. Taraflar arasında, miktarında anlaşamadıkları haksız fiilden kaynaklanan bir alacak borç ilişkisi vardır. Dolayısıyla, araçtaki hasar miktarı uzman bir kişiye incelettirilerek, TCK"nın 150/1. maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının araştırılması için sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen mahkûmiyet kararının bozulması görüşündeyim.


...
Muhalif Üye