19. Hukuk Dairesi 2015/16939 E. , 2016/9400 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete iade faturası karşılığı mal teslim ettiğini, ancak davalının iade faturası borcunu ödemediğini, hakkında başlatılan ilamsız takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline mal satmadığını, aksine müvekkilinin davacıya mal sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacıya üç adet fatura ile toplam 54.723,60 TL tutarında mal satıp teslim ettiği, bu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, davacının ise takibe dayanak... nolu iade faturası ile 38.977,20 TL tutarındaki malı davalıya iade ettiği, bu iade faturasının da her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından nakit olarak ve çeklerle yapılan ödemelerden alınan mal bedellerinin de düşülmesi neticesinde davacının iade ettiği mallardan dolayı 24.103,60 TL davalıdan alacağının bulunduğu, bu alacağın da likit olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğundan, kabul edilen değer üzerinden nisbi karar ve ilam harcı 1.646,52 TL alınmasına karar verilmesi gerekirken 27,70 TL harç alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HMK’nın geçici 3 ncü maddesinin birinci fıkrası göndermesiyle HUMK. m. 438/f.7 uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün “4” nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine “4” nolu bend olarak “Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 1.646,52 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 25,20 TL harç ile yargılama aşamasında tamamlama harcı olarak yatırılan 672,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 949,32 TL harcın davalıdan tahsiline,” sözcük ve rakam dizisinin yazılarak, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
