Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkeme, Yargıtay"ın bozma kararına uyulmasına karar verirse (HUMK 429, HMK 363 ve devamı maddeleri) artık bu uyma kararı ile bağlıdır; Bozmaya uyma (ara) kararı ile, bozma yararına olan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğmuştur. (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K.)
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 25.03.2013 tarih ve 2013/2700 E.-2013/11083  K. sayılı bozma ilamında, açıkça “ icra Mahkemesinin kararlarının yerine getirilebilmesi için kesinleşmesi gerekmediğinden derhal uygulanır. Bu durumda Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesi"nin  2012/209 Esas ,460 Karar numaralı 03.05.2012 tarihli kararında geçen 2.000 TL"nin borçluya iadesinde usulsüzlük olmadığı gibi  mahkeme kararından sonra haciz nedeniyle borçludan yapılan bir kesinti ve alacaklı tarafa ödenmemiş  dosyada bulunan para  varsa  bunların da borçluya iadesine karar vermek gerekir . Ancak Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesi"nin  2012/209 Esas - 460Karar numaralı 03.05.2012 tarihli  kararından önce (iadesine karar verilen 2.000 TL dışında) borçlunun maaşından  yapılan bir kesinti varsa   hacizlerin mahkeme kararı ile sonradan kaldırılması  önceden yapılan kesintileri hükümsüz kılmayacağından  önceden yapılan kesintiler ve ödemeler genel hukuk mahkemelerinde açılacak istirdat ya da sebepsiz zenginleşme davalarının konusu olabileceği”  işaret edilmek suretiyle bozulduğu, icra mahkemesince,  bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen anılan bozma ilamının gereği yerine getirilmeden şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda, borçlunun iadesini istediği 1.305 TL "nin Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesi"nin  2012/209 Esas – 460 Karar numaralı 03.05.2012 tarihli kararından sonra tahsil edildiği anlaşıldığından şikayetin kabulüne borçluya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.