Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15272 Esas 2018/12737 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15272
Karar No: 2018/12737

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/15272 Esas 2018/12737 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 876 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4 nolu dükkanı, satışı yapılacak olan 3 nolu dükkan olduğu gösterilerek satın aldığını ancak hatalı işlem yapıldığı için 3 nolu dükkanın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar ise davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, pasif husumet yokluğu nedeniyle bir kısım iddiaların reddine, diğer kısım iddianın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar vermiştir. Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddederek hükmün onanmasına karar vermiştir. Davalı ... vekilinin temyiz isteği ise süresinde olmadığı için reddedilmiştir. HUMK'nun 432. maddesi gereğince temyiz isteği süresi geçen davalıların temyiz talepleri kabul edilmediğinden, bu durumda peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HUMK'nun 432. maddesi - Temyiz isteminin süresi ve şekli; süresi geçen temyiz taleplerinin reddi.

1. Hukuk Dairesi 2015/15272 E. , 2018/12737 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 876 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4 nolu dükkanı davalı ...’dan satın aldığını, oysa kendisine gösterilen ve satışı hususunda anlaştıkları yerin 3 nolu dükkan olduğunu, yapılan hatalı işlemde kendisinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, 3 nolu dükkanın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
2-Davalı ... vekiline gerekçeli kararın 24.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 12.11.2015 tarihinde verildiği ve yasal 15 günlük temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay İnançları Birleştirme Büyük Kurulunun 01.06.1990 gün 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı ilamı ve HUMK."nun 432. maddesi gereğince davalı ... vekilinin temyiz isteğinin süreden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.