MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 876 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4 nolu dükkanı davalı ...’dan satın aldığını, oysa kendisine gösterilen ve satışı hususunda anlaştıkları yerin 3 nolu dükkan olduğunu, yapılan hatalı işlemde kendisinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, 3 nolu dükkanın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
2-Davalı ... vekiline gerekçeli kararın 24.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 12.11.2015 tarihinde verildiği ve yasal 15 günlük temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay İnançları Birleştirme Büyük Kurulunun 01.06.1990 gün 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı ilamı ve HUMK."nun 432. maddesi gereğince davalı ... vekilinin temyiz isteğinin süreden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.