Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/16343 Esas 2018/12736 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16343
Karar No: 2018/12736
Karar Tarihi: 24.09.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/16343 Esas 2018/12736 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar karşı davalılar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında, davacılar karşı davalılardan feragat etti. Karşı davalı, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkeme, feragat nedeniyle asıl davanın reddine ve muvazaa iddiasının kabulüne karar vermiş; karşı davada ise davalının talebinden feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
-Türk Medeni Kanunu Madde 1017
-Türk Medeni Kanunu Madde 1018
-Türk Medeni Kanunu Madde 1019
-Türk Medeni Kanunu Madde 1020

1. Hukuk Dairesi 2015/16343 E. , 2018/12736 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar karşı davalılar, ortak mirasbırakanları ... Solgun’un maliki olduğu 819 ve 747 parsel sayılı taşınmazları davalı oğluna satış sureti ile temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarnın iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, 26.01.2015 tarihli dilekçe ile davacılar-karşı davalılardan......... ... davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı-karşı davacı, muvazaanın olmadığının, temliklerin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek açılan tapu iptal ve tescil davasının reddini savunmuş, karşı dava ile ortak mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu 32,820,706,707 ve 43 parsel sayılı taşınmazları davacılar karşı davalılara muvazaalı olarak temlik ettiğini belirterek miras payı oranında tapu iptal ve tescile, dava konusu taşınmazların taraflarca üçüncü kişilere devredilmiş olması halinde belirlenecek bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.01.2015 tarihli dilekçe ile 706 ve 707 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, asıl davada davacılar karşı davalılardan......... ...’nun davalarından feragat etmeleri nedeniyle açtıkları davanın reddine, diğer davacılar yönünden muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı davada 706 ve 707 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlara yönelik talebin ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 20.238.89.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.