...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tasfiye halindeki kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan tasfiye halindeki kooperatif temsilcisi... ve vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 05.04.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ifraz edilecek taşınmazın tüm parçaları üzerine binalar yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının 4083, 4084, 4085 sayılı parsellere bina inşa ettiğini, 4086 sayılı parsele ise bina yapılmadığını, müvekkillerinin sözleşme gereğince yapılacak bina karşılığında 4086 parsel sayılı taşınmazın 128/256"sının tapusunu davalıya devrettiklerini, bina yapılmadığından davalıya devredilen hissenin nedensiz kaldığını ileri sürerek, anılan taşınmazın 64/256"şar hissesinin davacılar adına ayrı ayrı tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı ve katılma yolu ile davalı vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.11.2013 tarih ve .... sayılı ilamıyla; katılma yolu ile kararı temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, yapılan incelemede 4086 parsel sayılı taşınmazın bir dönem imar dışı olduğu, ancak, özellikle Tuzla Belediyesi"nin 21.09.2012 tarihli yazısına göre, 30.09.2011 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli imar planı revizyonunda, 4 katlı bina yapılacak şekilde imara açıldığı, yine, yerel mahkeme kararından sonra, davacı tarafça sunulan 17.04.2013 tarihli ...yazısına göre, davaya konu taşınmaza 03.12.2004 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli imar planında 4 katlı inşaat yapılmasının mümkün olduğunun bildirildiği, mahkemece ise, yukarıda belirtilen ... 21.09.2012 tarihli yazısına istinaden sözleşme ile kararlaştırılan 48 aylık inşaat süresi 30.09.2011 tarihinden başlatılarak, yüklenicinin henüz süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, oysa, mahkemece, taşınmazın hangi tarihten itibaren imara elverişli olduğu ve dolayısıyla, inşaat yapılabilir hale geldiğinin araştırılmadığı, bu durumda, mahkemece, ilgili belediyesinden davaya konu taşınmazın hangi tarihten itibaren imara elverişli olduğunun tespiti, özellikle yüklenicinin ifraz edilecek tüm parseller üzerine ayrı ayrı inşaat yapma taahhüdünün bulunması nedeniyle makul bir işe başlama süresinin bilirkişilerden alınacak rapor ile belirlenmesi, sözleşmedeki sürenin bu tarihe eklenmesi sonrasında, davacı tarafın istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulmuştur.
../..
S.2.


Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu 4086 no"lu parselin halen boş olup otopark olarak kullanıldığı, imar parseli olduğu ve dört katlı konut inşaat alanında kaldığı, sözleşmede inşaat yapılması şartının bulunduğu, diğer 4083 - 4084 no"lu parseller üzerinde yapılan binalar hakkında durdurma/yıkım/para cezasına ilişkin encümen kararları bulunduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde inşaat süresinin 48 ay olarak gösterildiği, davaya konu parselin gelen belediye yazılarına göre 1990 tarihli imar durumunda ve daha sonraki değişikliklerinde yapılaşma yasağı (imar engeli) olmadığı, sözleşme tarihi olan 05.04.1996 tarihinden itibaren parsellerin ayrılması ve inşaat ruhsatının alınması için beş aylık bir süre gerektiği ve beş ay sonunda inşaata başlanabilir hale geldiği ve buna göre davalı kooperatifin beş ayın dolduğu tarih olan 06.09.1996 tarihinden itibaren inşaata başlayabileceği ve 48 aylık sürenin dava tarihinde dolduğu ve davalı kooperatifin edimini yerine getirmediği için davanın haklı olduğu gerekçesiyle, davalı adına olan 128/256 payın iptal edilerek, 64/256 payın davac...kızı ... adına, 64/256 payın davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye halindeki kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı tasfiye halindeki kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye halindeki kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı tasfiye halindeki kooperatiften alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.