MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı ..."nın diğer davalı ..."a karşı yaptığı icra takipleri ve açtığı davalarda vekil olarak temsil ettiğini, görevlerini usulüne uygun ifa ederken tarafların kendisini devreden çıkararak gizli sulh olduklarını, avukatlık kanunun gereğince sulh nedeniyle ödenmesi gereken avukatlık ücretinden tarafların birlikte ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle toplam 4.000,00 TL akdi ve karşı yan avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 17.683,76 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılardan ..., sulh sözleşmesi ile birlikte avukata ödenmesi gereken avukatlık ücretini diğer davalı ..."ya ödediğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... ise usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.273,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davası ile tarafların gizli sulh olması nedeni ile hak ettiği vekalet ücretinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.273,00 TL akdi ve karşı yan vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 164. maddesinin dördüncü fıkrasında "Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarının incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; her ne kadar taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmasa da davalı ... tarafından davacı avukata ... 4. Noterliği 14335 Yevmiye nolu 11/05/2010 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname verildiği sabit olup, bu tarih itibariyle taraflar arasında artık sözleşme ilişkisi kurulduğu ve sulh nedeniyle davalıların birlikte sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Öyleyse davacı, bu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu hükümleri gereğince akdi vekalet ücreti istemeye, sulh tarihi itibariyle de karşı yan vekalet ücreti istemeye hak kazanmıştır. Ancak davanın ve takibin parayla değerlendirilmesi halinde % 10 ile % 20 arasında oran belirlenirken hangi ölçünün esas alındığının da gerekçeli olması gerekir. Mahkeme gerekçesinde, soyut bir ifade ile davacı avukatın emek ve mesaisi göz önüne alınarak alternatifli hazırlanan bilirkişi raporunda yer alan % 15 oranını esas alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu oran belirlenirken davalının sarf ettiği emek ve mesai ile dava ve takibin ve uyuşmazlığın niteliği gözardı edilmemelidir. Mahkemece % 10 oranın aşılması halinde kararda bu oranın esas alınmasına ilişkin somut dayanaklar gösterilmelidir. Öyleyse mahkemece avukatlık ücret alacağına ilişkin % 15 uygulanmasının somut yasal dayanakları gösterilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde soyut ifadelerle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 265,00 TL harcın istek halinde davalı ..."a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.