Hırsızlık - mala zarar verme - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/3023 Esas 2019/13344 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3023
Karar No: 2019/13344
Karar Tarihi: 30.10.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/3023 Esas 2019/13344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık hakkında mahkumiyet kararı vermiştir. Mahkemenin mala zarar verme suçuna yönelik adli para cezası kararı kesindir ve temyize uygun değildir. Diğer suçlarla ilgili ise Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun kararlarına atıfta bulunarak, sanığın duruşmada hazır bulunmadan mahkumiyet kararı verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi (adli para cezasının miktarı itibarıyla kesin nitelikte olduğunu belirtmektedir)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesi (sanığın yokluğunda karar verilebileceğini belirtmektedir)

17. Ceza Dairesi 2019/3023 E. , 2019/13344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hüküm temyiz edilmekle, başvrunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanun"unun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelike olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali yönünden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, UYAP"ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 14/05/2015 tarihinde başka bir suçtan dolayı ...(kapatılan) ... tipi kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"unun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZUMASINA, 30/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.