MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl dosyada davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ...’nin 09/08/2013 tarihinde davalıya trafik sigortalı ...plakalı araç ile seyir halindeyken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair talep hakkı saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek her artışı kapsayacak realitede ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada davacılar vekili, aynı olay sebebiyle murisin kızı ... için fazlaya dair talep hakkı saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini istemiştir.
Davacılar vekili, 20/08/2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini artırmıştır.
Davalı vekili, her iki dava için de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl davanın kabulü ile davacı ... için 138.047,27 TL, davacı ... için 3.303,41 TL olmak üzere toplam 141.350,68 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/49 Esas sayılı davasının kabulü ile 7.992,66 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş ve mahkemece avans faizine hükmedilmiştir. ..., desteğin sevk ve idaresindeki araç hususi araç olup temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının asıl dava ve birleşen dava başlıklı kısımlarının 1. bendlerindeki “avans” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıya geri verilmesine 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.