19. Hukuk Dairesi 2016/1434 E. , 2016/9395 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında ""Domates Yetiştirme ve Alım/satım Sözleşmesi"" düzenlendiğini, diğer davalının sözleşmeye kefil olduğunu, sözleşme kapsamında davalılara toplam 15.400,01 TL değerinde domates fidesi, gübre ve nakdi yardım yapıldığını, davalıların, tonu 210 TL bedelle 300 ton domates vermeyi taahhüt etmelerine karşın, sadece 46.940 kg domates verdiklerini, kalan domatesin halen teslim edilmediğini, müvekkilinin fabrikanın üretim ihtiyacına göre, eksik kalan domatesi piyasadan daha yüksek fiyatla satın almak zorunda kaldığını ileri sürerek, eksik ifa nedeniyle uğranılan 34.745,14 TL ile teslim edilen domates bedelinin ayni ve nakdi yardım bedelinden tenzilinden sonra bakiye kalan 6.846,71 TL olmak üzere toplam 41.591,85 TL"nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında, davacının fideleri geç ve eksik teslim ettiğini, geç ekimden dolayı ürünün verimli olmadığını ve hasadın geciktiğini, teslimatı bu nedenle yapamadığını, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek , davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, eksik teslimat halinde, davacının tüm zararlarının karşılanması gerektiği, ayrıca, davacının yapmış olduğu ayni ve nakdi yardımları satış bedelinden tenzil etme hakkının bulunduğu, davacının teslim edilmeyen ürünü piyasadan temin etmesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediği, davacı yanca her ne kadar piyasadan alınan ürün bedeline ilişkin fatura sunulmuş ise de, bu bedelin tazminat hesabında nazara alınamayacağı, davalının ancak teslim tarihinde geçerli olan piyasa fiyatından sorumlu tutulabileceği, bilirkişi tarafından , İlçe Tarım Müdürlüğü"nce bildirilen fiyatlara göre hesaplama yapılmak suretiyle düzenlenen raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalı ..."ın da kefalet nedeniyle tazminat miktarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.218,31 TL"nin temerrüt tarihi olan 22/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasında düzenlenen Domates Yetiştirme ve Alım- Satım Sözleşmesi uyarınca, eksik ürün tesliminden dolayı tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı fidelerin kendisine geç teslimi nedeniyle eksik ürün teslim edildiğini savunmuştur. Dosyada 03/05/2014 tarihli fide dağıtım makbuzu bulunmaktadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu denetime açık ve yeterli incelemeyi ihtiva etmemektedir. Eksik domates tesliminin, fidelerin teslim tarihinin geç olması ve eksik teslim edilmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, eksik teslimin davacının kusuru sonucu gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda, aralarında ziraat mühendisi bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
