Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11725 Esas 2018/4412 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 gün ve 2011/582-2015/75 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/04/2016 gün ve 2015/8577-2016/4157 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Bankanın Siteler Şubesinin müşterisi olan müvekkilinin hesabından toplam 201.740,00 TL"sinin haksız olarak üçüncü kişilere ödendiğini, talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek; usulsüz ödeme toplamı olan 201.740,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, asıl alacak ve dava tarihine kadarki işlemiş faiz toplamı olan 361.050,51 TL"nin davalıdan tahsilini, dava tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa ticari temerrüt faizi uygulanmasını istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil vekili, davacı adına açılmış olan banka hesabına tahsile konulan senetlerin müvekkiline ait olduğunu, davacının önceleri açık ve sonrasında zımni muvafakati ile tahsilâtların müvekkili tarafından yapıldığını, banka memurunun ödemelerde davacıdan telefonla iznini aldığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve feri müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.