MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş avukatınca ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı ..."i diğer davalılara karşı kıdem ve diğer işçi alacaklarına dayalı iş davasında vekil olarak temsil ettiğini, dava sonucunda verilen ilamı icraya koyduğunu, ancak kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu ve yargılamaya yeni esas üzerinden devam olunduğunu, bu dosyada da davalı ..."in vekilliğini yapmaya devam ettiği, yargılama devam ederken davalının kendisine haber vermeden davadan feragat ettiğini, daha sonra kendisini azlettiğini, ancak vekillikten doğan alacaklarının davalılar tarafından kendisine ödenmediğini, mahkeme ve icra dosyasından toplam 22.450,70 TL"si alacağı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 3.600,00 TL akdi ve karşı yan avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 18.410,06 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... ve diğer davalı Anonim şirket, yargıtayın bozmasından sonra diğer davalı işçi Bekir"in davayı kazanamayacağını anlayarak davadan feragat ettiğini, gizli sulh olmadıklarını, bozulan dosyadan icra takip ücretide istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... ise usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 18.410,08 TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, (davalı... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ..."un 8.496,96 TL"sindan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sınırlı sorumlu olması kaydıyla), Tahakkuk eden 1.257,59 TL"si (davalılar ... A.Ş. ve ... 578,58 TL"sindan sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) harçtan peşin alınan 61,50 TL"si harç ve 337,00 TL"si ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 859,09 TL"si (davalılar t ... A.Ş. ve ... 180,08 TL"sindan sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki vekalet ilişkisine dayalı avukatlık ücret alacağına ilişkindir. Davacı avukatın haksız azledildiği ve tarafların gizli sulh olduğu mahkemenin de kabulündedir. Dosyada çözülmesi gereken ihtilaf davacı avukat tarafından takip edilen dosyada tarafların sulh olmaları halinde avukatın vekalet ücretinin hangi meblağ üzerinden hesaplanacağı noktasındadır. Dairemizin uygulamalarına göre, sulh olunan miktar belli değilse; mahkemece gerçek sulh olunan miktar araştırılarak bulunacak miktar, sulh olunan miktar tespit edilemezse vekil ile vekil eden arasında varsa yazılı sözleşme hükümleri gereğince, sözleşme yok ise Avukatlık Kanunu"nun 164/4. maddesi gereğince harcı ödenen dava değeri üzerinden vekalet ücreti hesaplanmalıdır. Ayrıca Avukatlık Kanunu" nun 165 maddesi gereğince davanın sulh ile sonuçlanması halinde her iki taraf avukatlık ücretin ödenmesinden müteselsilen sorumludur. Bu durumda davacı avukat hem akdi hem karşı yan vekalet ücretinin tamamına hak kazanır. Her ne kadar mahklemece sulh olunan miktar tespit edilemediğinden ücret işçi yönünden dava değeri üzerinden sözleşmeye göre tam sorumluluk halinde, diğer davalılar yönünden dava değerinin yarısı üzerinden sınırlı sorumluk esasına göre belirlenmiş ise de; Sözleşme de ücret kazanılan bölüm üzerinden % 20 olarak belirlendiğine ve dava feragat ile sonuçlandığına göre mahkemece bu sözleşme dikkate alınarak hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece avukatlık kanunu 164. ve 165. maddeleri ile birlikte değerlendirilerek tüm davalılar yönünden dava değeri üzerinden avukatlık ücreti kararlaştırılmalıdır. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek taraflar açısından farklı sorumluluk halleri belirlenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarında 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 433,99 TL harcın davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş."den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.