17. Hukuk Dairesi 2015/7874 E. , 2018/1468 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, 13/01/2010 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki davalı ... Genel Müdürlüğüne ait, diğer davalıya trafik sigortalı ... plakalı belediye otobüsünün otobüs durağında yaya olarak bekleyen davacıya asli kusurla çarpması sonucunda trafik kazasında yaralandığını, davacının yapılan tedavisi sonucunda özürlü kaldığını, davalı ... şirketi bir kısım ödeme yapmış ise de davacının zararının çok daha fazla olduğunu belirterek, 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi, ulaşım, bakıcı giderlerine karşılık 250,00 TL tazminatın ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 175,79 TL iş göremezlik tazminatı, 210,00 TL bakıcı gideri, 10,00 TL ulaşım giderinin davalı ..."dan kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden iş göremezlik tazminatı için ödeme tarihi olan 02/05/2012 tarihinden, diğer tazminatlar için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi giderine ilişkin talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... için kaza tarihinden, davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir. Temyize konu karar, hükmedilen 175,79 TL iş göremezlik tazminatı, 210,00 TL bakıcı gideri, 10,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 395,79 TL maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile manevi tazminat gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 505,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü"nden alınmasına 01.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
