Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/18737 Esas 2016/23439 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18737
Karar No: 2016/23439
Karar Tarihi: 15.12.2016

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/18737 Esas 2016/23439 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir aracın ayıpları nedeniyle alacak davasıdır. Davacı, aracın ayıplarının tespiti için delil istemiştir. Mahkeme, otomobil üzerinde yapılan incelemenin sonucunda tavan boyasının düzgün yapılmadığı, aracın kullanılmasıyla bu durumun anlaşıldığı ve bu durumun gizli ayıp olarak değerlendirildiği sonucuna ulaşmıştır. Ancak delil tespitine ilişkin dosyanın sehven esas numarasına kaydedilerek karar verildiği ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalıdır.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-2 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2016/18737 E. , 2016/23439 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, delil tespiti olarak karşı taraftan 06/04/2015 tarihinde satın alınan... marka ... tipi ... model binek araçtaki ayıpların, çıplak gözle saptanan kusurların, mevcut diğer kusurların, değer kaybının, imalat hatasının aracın sıfır km olup olmadığının üretim aşamasından sonra davacıya tesliminden önce servis işlemi uygulanıp uygulanmadığı hususlarının tespitini istemiştir.
Davalı, delil tespiti isteminden tensiple haberdar olmuştur.
Mahkemece, Tespit isteyene ait otomobil üzerinde yapılan inceleme sonunda; Otomobilin tavan boyasının düzgün yapılmadığı, ayıplı olduğu, aracın kullanılması ile ayıbın anlaşıldığı bu durumun gizli ayıp olarak düşünüldüğü, Tavanın yeniden boyanması ve boya işlemi için KDV dahil 354 TL meydana gelecek 1.500 TL değer kaybı ile birlikte 1.854 TL zarar meydana geleceği, Otomobilde ayrıca ayıp tespit edilemediği..." ( davacı tarafın 06/01/2016,davalı tarafın 11/01/2016 günlü itirazları saklı tutularak ) şeklinde tespitine; karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının istemi delil tespitine yöneliktir. Bu talebe ilişkin dosyanın Değişik İş numarasına kaydı gerekirken sehven esas numarasına kaydedildiği ve mahkemece esas üzerinden karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak delil tespitine konu hususun esas üzerinden görülüp sonuçlandırılması mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece dosyanın sehven verilen esas kaydının kapatılarak değişik iş numarası verilmek üzere tevziye gönderilmesi gerekirken, buna riayet edilmeksizin işlem yapılarak tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.