17. Hukuk Dairesi 2016/16154 E. , 2018/1466 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı, 16.01.2012 tarihinde yoğun kar yağışından dolayı aracını yolun sağ tarafına park ettiğini, aynı gün davalı kuruma ait dozer makinası ile aracının kısmi olarak ezildiğini ve kullanılmaz hale geldiğini, araçta meydana gelen hasar nedeni ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/2 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı kurum tarafından yapılan itirazın iptali ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 7.889,50 TL"lik kısmının iptaline dair verilen hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 04.12.2013 gün ve 2013/18104-2013/17205 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 4.650,30 TL"lik kısmının iptaline karar verilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.09.2015 gün ve 2015/9709-2015/9886 sayılı ilamı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek ikinci kez bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 7.889,50 TL"lik kısmının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 20.04.2016 gün ve 2016/5287-2016/5095 sayılı ilamı
ile üçüncü kez bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamına göre; 2014/15 Esas sayılı dosyada, 19.03.2015 tarihinde icra takibine yapılan itirazın 4.650,30 TL"lik kısmının iptaline dair verilen karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30.09.2015 tarih 2015/9709-9886 sayılı ilamıyla onamadan geçerek kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin tazminat ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davalı idare harçtan muaf olduğundan, karar ilam harcından muaf tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
