BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/635 Esas 2022/11 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/635
Karar No: 2022/11
Karar Tarihi: 12.01.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/635 Esas 2022/11 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/635 Esas
KARAR NO: 2022/11
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2020
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili davacı şirkete --- adresli iş yerinin, davacı kurum kontrolündeki elektrik akımının dalgalanması nedeniyle---- tarihinde maddi hasara uğradığı, yaşanan hadise sebebiyle tanzim edilen tutanaklara göre sorumlu olduklarının tespit edildiği, işbu yazının tebliğinden itibaren -----ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ilgili tarihte ve adreste cihaz arızasına sebep olabilecek herhangi bir kesinti veya arıza oluşmaması, voltaj değerlerinin yasal sınırlar içerisinde olması nedeni ile davalı tarafın rücu talebinin olumsuz değerlendirilerek ilk aşamada ödemenin gerçekleştirilmediğini, gerekli incelemenin yapılarak davaya konu hasarın dağıtım tesislerinden kaynaklanmadığının tespit edildiğini, hasar tarihi olarak belirtilen ---- tarihinde müvekkili davacı şirketten kaynaklanan ve müvekkili sorumluluğundaki herhangi bir arıza, kesinti, voltaj dalgalanmasının tespit edilemediğini, bu bildirimin akabinde müvekkili davacı şirket aleyhine----- sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra takibi sonrasında İcra baskısıyla bahsi geçen bedel ödenmek suretiyle takip dosyasının infaz edildiğini, bahsi geçen ödemenin ----- tarihinde yapıldığını, müvekkili davacı şirketin sorumluluğundaki dağıtım şirketlerinden kaynaklanmadığı tespit edilen hasarların bedelinin müvekkili davacı şirketten talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğunu----- tesislerinden kaynaklanan hasarların aynı dağıtım tesisinden beslenen geniş alanları etkilemesi ve aynı bölgeden fazla sayıda hasara yol açmasının beklendiğini, ancak hasar tarihi olarak belirtilen tarihte davalının sigortalısının bulunduğu bölgeden müvekkili davacı şirkete ulaşan başkaca bir bildirim veya şikayetin de bulunmadığını, müvekkili davacının davalıya mali müşavirlik hizmeti vermiş olduğu ancak davalının karşı edimini yerine getirmediğinin kabulü ile------ girişilen icra takibine itirazın iptaline, davalının icra takibine konu asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ------ ekipmanların elektrik dağıtımında yaşanan sıkıntılar nedeniyle hasara uğradığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ---ödeme yapılarak sigortalının zararının tazmin edildiğini, bu durumun ----- tarihli rücu yazısıyla davacı tarafa bildirildiğini, ancak davacının olumlu dönüşünün olmaması sebebiyle icra takibinin ikame edildiğini, ---- dağıtımı sırasında meydana gelen aksaklık ve zararlardan elektrik dağıtım şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin de, sigortalının iş yerinde meydana gelen hasara ilişkin detaylı inceleme yaptığını, onarım raporları ve faturalar ile görüleceği üzere, ----- nedeniyle hasara uğradığını, servis onarım raporlarında, hoparlörün elektrik sebepli yanık olduğu, -----elektrik dengesizliği nedeniyle arızalandığının belirtildiğini, söz konusu hasarların elektrik akımından kaynaklandığının tespit edildiğini, davacı aleyhine ikame edilen icra takibinin yukarıda bahsedilen hasarlara ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin, sigorta poliçesi gereği dava dışı sigortalının zararını tazmin etmiş olup, TTK madde 1472 maddesi uyarınca zarar görenin haklarına halef olduğunu, bundan dolayı da----- dosyasıyla sigortalıya ödediği hasar bedelini rücu ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan işbu davanın usul ve esas yönünden reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, istirdat davasıdır.
Celp edilen ----sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davalının davacı aleyhine -----alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının ------ sayılı dosyası yönüyle istirdadını ve %20 kötü niyet tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ----- tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde; davalının, sigortalısı ---- olduğu, dava konusu hasarın --- tarihinde meydan geldiği, poliçe süresinin hasar tarihinden önce bittiği, davalı sigortalının, --- tutarındaki hasarlara ilişkin, raporda tablolar halinde sunulan, gerek yapılan işlerin faturalarındaki ve gerekse de servis formlarındaki tüm tarihlerin, hasarın oluştuğu --- tarihinden öncesinden düzenlendiği, -------meydan gelen hasarın, elektrik dalgalanmasından kaynaklanmadığı,--- oluşabilecek teknik arızalar olarak değerlendirildiği, bu nedenle hasarın oluşmasında davacı, ---- günü itibariyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı, davalının söz konusu hasara ilişkin ---- tarihinde İcra Müdürlüğüne yatırıldığı, davalının, --- tutarındaki hasar bedelini davacıdan rücuen tahsil ettiği, ancak, söz konusu hasarda davacının kusurunun bulunmadığı, icra inkar tazminatı hususunun mahkememizin takdirinde olduğu hususlarındaki kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davalının, sigortalısı ---- poliçesinin bitim tarihinin --- olduğu, dava dışı şirketin --- tarihinde yangın meydana geldiği, rizikonun poliçe bitim tarihinden sonra meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigortalısı ---- meydan gelen hasarın, elektrik dalgalanmasından kaynaklanmadığı----oluşabilecek teknik arızalar olarak değerlendirildiği, bu nedenle hasarın oluşmasında davacı, ----günü itibariyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, Davacının icra tehdidi altında -----istirdadına, yargılama neticesinde bilirkişi raporuna göre davacının kusurunun olmadığı anlaşıldığından %20 kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının icra tehdidi altında----- istirdadına, şartları oluşmayan %20 kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekil 297,86 TL. harçtan peşin alınan 74,47 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 223,39 TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL. Başvurma harcı ve 74,47 TL. Peşin harç toplamı 128,87 TL. Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri toplamı olmak üzere 878,60 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.360,38 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 12/01/2022
