3. Hukuk Dairesi 2015/3159 E. , 2015/5395 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2014/160-2014/481
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; M.. G.. Y.."ın yetim aylığı aldığını, bu yetim aylıklarının vekil sıfatıyla davalı Z.. Y.. tarafından tahsil edildiğini; hak sahibi Meral"in 27.03.2003 tarihinde evlendiğinin tespit edilmesi nedeniyle, 01.04.2003-31.01.2006 tarihleri arasındaki 20.254,01 TL ödemenin yersiz olduğunu; oluşan kurum zararının aylık 600 TL"lik taksitler halinde ödeneceği yönünde davalı tarafça bildirimde bulunulduğunu ve 05.12.2006 tarihinde 600 TL ödemenin yapıldığını; kalan miktarın ise ödenmediğini; bu nedenle, 19.754,01 TL kurum zararı bulunduğunu, bu bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; 04.04.2013 günlü ve 2009/52 E. 2013/172 K. sayılı karar ile; davalının vekil sıfatı ile çekmiş olduğu paraları, Meral"e teslim ettiği; bu nedenle, iade sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin, 11.12.2013 günlü ve 2013/11825-17712 E.K. sayılı ilamı ile;
""...dava konusu edilen alacağın 6495 sayılı Kanun gereğince, 2022 sayılı Kanuna eklenen geçici 3.madde kapsamında kalıp kalmadığı hususu araştırılıp, gerekirse, bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınarak, eğer bu kanun kapsamında alacağın affa uğradığı sabit ise, davanın reddine karar verilmesi; aksi takdirde, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir."" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan yargılama sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, takibin 12.578,75 TL asıl alacak, 8.938,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı olan 5.031,50 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı, bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. O halde, dava yargılamayı gerektirdiğinden; mahkemece, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, belirlenen asıl alacak, üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.