MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile maaş farkı zammı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 29.01.2007 - 11.11.2011 tarihleri arasında davalı şirkette kaynakçı olarak çalıştığını, davacının aylık net ücretinin 1.380,00 TL.+ asgari geçim indirimi alacağı olduğunu, maaş yanında yemek ve servis imkanının işveren tarafından karşılandığını, davacının ücretinin bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini, 11.11.2011 tarihinde ücret alacaklarının tam ve eksiksiz ödenmemiş olması, eksik prim bildirilmesi maaş zammından kaynaklanan alacakların ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini, davacının haftada 5 gün 08:00 - 17:00 saatleri arasında ve cumartesi günü de 08:00 - 14:00 saatleri arasında çalıştığını, davacının bu çalışma saatlerin dışında ortalama hafta içi hergün 5 saat fazla çalışma yaptığını, cumartesi günü ise saat 16:00"ya kadar çalıştığını, ayda ortalama 2 pazar da çalışma yaptığını, fazla çalışma yapıldığını buna karşın davalının fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, milli bayramlarda da çalışıldığını buna karşılık bu ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile maaş farkı zammı, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 31.10.2007 tarihinden işi bıraktığı güne kadar davalı işyerinde çalıştığını, davalı şirketin ülkesinde işlendiği taahhüt işleri olduğunu ve ülkesinde iç savaş çıkması nedeniyle davalı şirketin bu krizden etkilendiğini ödeme zorluğu içerisine girdiğini, davalı şirketin birkaç ay finansman sıkıntısı nedeniyle işçi ücretlerini aksattığını, sorunun tamamen beklenmeyen durumdan kaynaklandığını, davacının maaşlarının iş akdi süresince zamanında ödenmiş olmasına karşın birkaç aylık yaşanan sıkıntı sonrası davacının iş akdini feshettiğini, davacının ücretinin net 920,77 TL, olduğunu, davacının ücret alacağı olmadığını, elden herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının fazla çalışma taleplerinin yerinde olmadığını, işyerinde 09:00-18:00 saatleri arasında çalışma olduğunu, davacıya ödenen ücretin içerisinde fazla mesai de bulunduğunu, davacının çalıştığı süre içerisinde tüm yıllık izinlerini kullandığını bu durumun izin belgeleriyle sabit olduğunu, davalı şirketin ücret zammına ilişkin bir taahhüdü bulunmadığını, davacının iş akdini feshettiği ihtarname içeriğinde fazla mesai alacağından ve resmi bayram ve genel tatil alacağından hiç bahsetmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının ücretinin geç ödenmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı ile genel tatil ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne, maaş zam farkı ve fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığı gerekçesiyle bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş akdinin fesih tarihi taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.
Mahkemece hüküm altına alının kıdem tazminatı alacağının faiz başlangıç tarihinin iş akdinin fesih tarihi olan 11/11/2011 yerine 11/11/2012 olarak kabul edilmesi hatalıdır.
3-Davacı taraf ücretine zam yapıldığı iddiasını, yazılı belge ya da kesin inandırıcı delillerle ispatlayamamıştır. Menfaat birliği içindeki davacı tanığının beyanında, soyut olan zam oranı ve miktarı belirtilmemiştir. Mahkemece de bu yolda bir gerekçe oluşturulmadığına göre davacının hüküm altına alınan hak ve alacak hesabının dava dilekçesinde iddia edilen miktar üzerinden yapılması ve zam farkına hükmedilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarını, dava dilekçesinde belirtilen zamdan önceki ücret miktarı üzerinden değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.