19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/516-2016/179

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... Başkanlığı tarafından mahallinde yaptırılan ... inşaatının davacı şirkete ihale edildiğini, önceki yüklenici davalı ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"nin maddi imkanları yeterli olmadığından işi bırakmak zorunda kaldığını ve taşeron firmalara yaptırılan işlerin karşılıklarının ödenmediğini,davacı şirketin işi devralırken eski borçları ödemesi şartıyla anlaşma sağlandığını,davalı şirketin belediyeye vermiş olduğu teminat mektubu garantörlüğünde, borcu olmadığı halde, biri 30/03/2010 tarihli 200.000,000 TL ve diğeri 30/04/2010 tarihli 200.000,00 TL olmak üzere toplam 400.00,00 TL tutarında iki adet çek keşide ettiğini,daha sonra davalı şirket tarafından söz konusu bu iki çekin ciro ile kimlik bilgileri olmayan hayali kişilere devredildiğini,çeki ciro ile teslim alan davalı son hamil ..."in de davacı aleyhine iki ayrı icra dosyasından takip başlattığını, davalı ..."in davacı şirket ile bağını ispatlaması gerektiğini belirterek davalı alacaklının ve davalı şirketin alacağını ispatlamasına,borcun davacı şirkete ait olup olmadığının incelenmesine, çek üzerindeki cirantaların gerçek olup olmadığının araştırılmasına,davacının mağduriyeti nedeniyle takibin durdurulmasına, borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili,dava konusu edilen takibe konu iki adet çek bedelinin toplamda 400.000,00 TL olduğunu,eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davada davalıya husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davalının çekleri elinde bulunduran son ciranta ve iyi niyetli meşru hamil olduğunu ve çeki önceki ciranta olan ..."dan aralarındaki ticari ilişki sebebiyle teslim alındığını belirterek davanın reddi ile davacının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili, davacıya devredilen ... inşaatı için gerekli ödemelerin davacı şirket tarafından yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, yapılan bu ödemelere ilişkin ileri sürülen iddiaların tamamının asılsız olduğunu,inşaat işinin devamı için davacı tarafından verilen kambiyo senetlerinin ödenip ödenmemesi hususunun inşaatı devralan davacı şirkete ait olduğunu,inşaatı tamamlayamayan davacının, bahse konu ... inşaatını dava dışı 3.kişiye devretmesi neticesinde davalı şirketin zarara uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekili, ... Belediye Başkanlığı"nın dava konusu çekler ile bir ilişkisi bulunmadığını, diğer davalılar ile yapılan ticari iş sebebi ile keşide edilmiş olan çek ile ilgili ispat yükümlülüğünün de davacı ile diğer davalılara düştüğünü belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... Başkanlığı’nın davalı taraf ehliyeti (pasif husumet) bulunmadığından bu davalıya yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davaya gelince davacının dava konusu çekleri iddia ettiği gibi gerçekten teminat olarak davalı ... Ltd. Şti.’ne verdiğinin anlaşıldığı ve bu şirketin diğer davalılarla arasında herhangibir ticari ilişki bulunduğunun davalılar tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davacının davalı-alacaklı ...’e dava konusu çeklere dayalı yapılan takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava eksik harçla açılmış mahkemece 12.04.2012 tarihli celsede dava konusu takip dosyalarındaki takip değerleri üzerinden eksik harcı tamamlaması için davacı vekiline kesin süre verilmiş, kesin sürenin gereği yapılmadığı halde 05.07.2012 tarihli mütaakip celsede harcın tamamlandığı belirtilerek yargılamaya devam olunmuş, verilen hükümde dahi harç tamamlanmamıştır. Harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmamaz ve dosyanın işlemden kaldırılması gerekir. Mahkemece Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri gereğince işlem yapılmaması doğru olmamıştır.
Öte yandan mahkemece davalı ...’a gereği gibi adres araştırması yapılmadan ilanen tebligat yapılması ve davalı ...’a ise hiç tebligat yapılmadan ve taraf teşkili yapılmadan yargılama yapılıp bitirilmesi doğru olmamıştır.
Yine davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... dışındaki davalılar yönünden olumlu veya olumsuz herhangibir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e iadesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.