Yağma - Nitelikli yağma - Nitelikli kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1784 Esas 2020/2671 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1784
Karar No: 2020/2671
Karar Tarihi: 14.09.2020

Yağma - Nitelikli yağma - Nitelikli kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1784 Esas 2020/2671 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 6. Ceza Dairesi tarafından görülen bir davanın temyiz incelemesi sonucunda verilen karar açıklanmıştır. Sanıkların nitelikli yağma ve nitelikli kasten yaralama suçlarından mahkumiyetleri ile ilgili itirazlar yerinde görülmemiş ancak, zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmaya ödenen avukatlık ücretinin yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğundan hükmün bozulması kararlaştırılmıştır. Ayrıca, nitelikli yağma suçunu silahla, gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanık hakkında ilgili kanun maddelerinin yanında (c) bendi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmemiştir. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a, 149/1-h, 149/1-c, 58; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2018/1784 E. , 2020/2671 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Nitelikli yağma, Nitelikli kasten yaralama
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/05/2015 ve 25/04/2018 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.06.2013 yerine 06.06.2013 olarak gösterilmesi yerinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
I- Sanık ... hakkında nitelikli yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1-) Nitelikli yağma suçunu silahla, gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinn (a) ve (h) bentlerinin yanında (c) bendi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;
2) Sanık ...’e ait adlî sicil kaydındaki ilâmların kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir şekilde celp edilerek, 5237 sayılı TCK"nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması;
Hususları aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümündeki miktardan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- O yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Oluş ve dosya içeriğine göre; olayın başından itibaren sanık ... ile el ve iş birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve ..."nın nitelikli yağma suçundan mahkumiyetleri yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.