MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2016 tarih ve 2014/70-2016/77 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 23.01.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mimari proje ve tasarımı davacıya ait olan eserin davalı tarafça izinsiz olarak...nde uygulandığını, eserin davalıya ait bir esermiş gibi tanıtıldığını ve işleme hakkının da ihlal edildiğini, eserin orijinaline sadık kalınmayarak eser sahibinin unvan ve şerefine gölge düşürüldüğünü ileri sürerek; ödenmesi gereken telif hakkı karşılığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL"nin, 1.000.00 TL maddi tazminatın, 100.000.00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline, davalının internet sitesindeki haksız tanıtımlarla ilgili reklam niteliğindeki uygulamanın kaldırılmasına, FSEK md. 15 gereğince eserin görülen bir yerine davacının adının silinmeyecek bir şekilde yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait olduğu iddia edilen proje dâhilinde ... Müdürlüğü karşısında bulunan arsa üzerine inşa edilen ... Merkez Camiinin yapımının hiçbir aşamasında davalı şirketin yer almadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; "... Camii" inşaatı mimari projesinin davacıya ait olduğu, projenin FSEK.in 2. maddesi anlamında ilim ve edebiyat eseri, projenin uygulanması suretiyle ortaya çıkan üç boyutlu cami biçimindeki yapının ise FSEK.in 4. maddesi anlamında bedii vasfı bulunan güzel sanat eseri niteliğinde olduğu, "... Camii" inşaatının Diyanet İşleri Başkanlığının İstanbul ... İlçesindeki taşra teşkilatı konumunda olan ... Müftülüğünün talebi üzerine yapıldığı, yapı ruhsatının sahibi olarak ... Kaymakamlığı İlçe Müftülüğünün göründüğü, "... Camii" inşaatının mimari inşaat ruhsatında yapı projeleri kısmında mimar ... ve ... adındaki proje müelliflerinin isimlerinin ve imzalarının bulunduğu, davalı şirketin ise isminin bu projede geçmediği, mimar ... ve mimar ..."nun davalı firmada iş sözleşmesiyle çalıştıkları, şirket ortaklığı veya taşeronluk ya da somut inşaatla iş yapım
ortağı gibi bir bağlantılarının tespit edilemediği, bu durumun davacı tarafça da kanıtlanamadığı, dolayısıyla davalı tarafın İstanbul - ... "... Camii" inşaatındaki mimari projede pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.