Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/15859 Esas 2019/3993 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen maluliyet aylığının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Anayasanın 129/5 maddesinde "memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve Kanunun gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak, ancak idare aleyhine açılabilir." hükmünün öngörülmüş olmasına, keza 657 sayılı Kanun"un 13. maddesi de bu hususu amir olduğundan yetkilerini kullanırken deyiminin; uygulamada görevlerini yaparken biçiminde yorumlanmasına, normlar hiyerarşisine göre önce Anayasa ve sonra sırasıyla, Kanun, Tüzük ve Yönetmelik hükümlerinin uygulanması prensibinin hukukun evrensel kurallarından bulunmasına göre, eylem veya işlemin görev kusuru olarak nitelendirilebildiği hallerde, kişisel kusura dayanılarak memur hakkında Adli Yargıda doğrudan doğruya dava açılmayacağına ilişkin düzenlemeler gözetilerek davalı ... dışındaki diğer davalıların memur ve diğer kamu görevlisi olup olmadığı araştırılarak durumlarının bu yasal çerçevede irdelenmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Davalı ... yönünden davanın kabulü yerindedir ancak davalıdan tahsiline karar verilen maluliyet aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde dava tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 06.05.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.