MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile maaş farkı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 23.11.2011 tarihine kadar davalı şirkette kaynakçı olarak çalıştığını, davacının aylık net ücretinin 1.480,00 TL + asgari geçim indirimi olduğunu, maaş yanında 3 öğün yemek ve barınma imkanının işveren tarafından karşılandığını, davacının ücretinin bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini, 23.11.2011 tarihinde ücret alacaklarının tam ve eksiksiz ödenmemiş olması, ..."ya eksik prim bildirilmesi maaş zammından kaynaklanan alacakların ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini, davacının maaşının Ocak 2011 itibarı ile 1.180,00 TL"den 1.480,00 TL"ye çıkarılmış olmasına karşın 6 ay boyunca 1.180,00 TL maaş ödemeye devam edildiğini, davacının yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını iddia ederek kıdem tazminatı ile maaş farkı zammı ile yıllık izin ücretinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 07.04.2005 tarihinden işi bıraktığı güne kadar davalı işyerinde çalıştığını, davalı şirketin ... ülkesinde işlendiği taahhüt işleri olduğunu ve...ülkesinde iç savaş çıkması nedeniyle davalı şirketin bu krizden etkilendiğini ödeme zorluğu içerisine girdiğini, davalı şirketin birkaç ay finansman sıkıntısı nedeniyle işçi ücretlerini aksattığını, sorunun tamamen beklenmeyen durumdan kaynaklandığını, davacının maaşlarının iş akdi süresince zamanında ödenmiş olmasına karşın birkaç aylık yaşanan sıkıntı sonrası davacının iş akdini feshettiğini, davacının ücretinin net 732,69 TL olduğunu, davacının ücret alacağı olmadığını, elden herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının çalıştığı süre içerisinde tüm yıllık izinlerini kullandığını bu durumun izin belgeleriyle sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının ücretinin geç ödenmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin kabulüne, maaş zam farkı ve yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığı gerekçesiyle bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacının maaş zammı farkına ilişkin ücret alacağının oluştuğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle bu alacak yönünden verilen ret kararı yerinde ise de hüküm altına alınan kıdem tazminatına esas ücretin, davacının zamlı ücreti olduğunu iddia ettiği miktara göre kabul edilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş davacının hüküm altına alınan kıdem tazminatına esas ücretini, dava dilekçesinde belirtilen zamdan önceki ücret miktarı üzerinden değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.