Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1562 Esas 2016/9383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2015
NUMARASI : 2014/209-2015/518

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, sözleşme kapsamında davacının 39.800,00 TL ödeme yapmasına rağmen davalının karşılığında vermesi gereken akaryakıtı teslim etmediğini, davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilerek davacı tarafından yapılan ödemenin cari hesap alacağına mahsup edildiğini, iadesi gereken herhangi bir meblağ bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı defterlerinin incelenmesiyle düzenlenen ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 14.121,92 TL"nin ihtarname ile verilen ödeme süresinin bitimini takip eden 18/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, feshedilen bayilik sözleşmesi gereğince, davalıya avans olarak ödediği akaryakıt bedelinin tahsili için alacak davası açmıştır. Davalı savunmasında, ödenen paranın davacının borcuna mahsup edildiğini savunmuştur. Somut olayda, davalı mahsup yaptığı alacağının varlığını kanıtlamak zorundadır. Bilirkişi sadece, davalının defterlerine dayanarak rapor hazırlamış ise de, bu rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir. Mahkemece, davacının da defterleri incelenmek suretiyle, bilirkişi incelemesi yaptırılıp taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.