MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... Hayvan Turizm Ltd. Şti. ile dava dışı ...A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, aynı zamanda müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettirildiğini, asıl borçlu şirketin kredi ödemelerini aksatması sonucu hesabın kat edildiğini, müvekkili tarafından icra ve satış tehdidi altında taşınmaz satılarak banka borcunun ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen miktarın asıl borçlu şirket ve kefillerden tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Teknik Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilleri ile davacı arasında imzalanan 10.12.2013 tarihli “Protokol, ibraname ve borcun nakli” sözleşmesi uyarınca davacının müvekkillerini ibra ettiğini, borcun dava dışı ... tarafından üstlenildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tarım Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davanın açılmasından sonra imzalanan 10.12.2013 tarihli protokol ile davacının başlattığı takibe konu borcun dava dışı ... tarafından ödeneceğinin tek muhatabın ... olduğunun davacı tarafından kabul edildiği, bu durumda davalıların borçlarının sona erdiği, borcun TBK"nın 196. maddesi gereğince ... tarafından üstlenildiği bu nedenle davalıların taraf ehliyetleri olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme dayanak yapılan 10.12.2013 tarihli prokol, ibraname ve borcun nakli sözleşmesi davacı ile kefiller arasında imzalanmış olup, sadece sözleşmenin tarafları hakkında hüküm ve sonuç doğurur. Anılan sözleşmede asıl kredi borçlusu olan ... Tarım Tic. Ltd. Şti taraf olmadığı gibi asıl borçlu olan ... şirketinin davacı tarafından ibra edildiğine ilişkin ibare de yoktur. Kaldı ki davacı ile asıl borçlu ... Tarım Tic. Ltd. Şti. arasında davacı kefil tarafından yapılan ödemenin taksitlendirilmesine ilişkin 10.12.2013 tarihli protokol imzalanmıştır. Mahkemece kredi borcunu ödeyen davacı kefilin asıl borçlu ... Tarım Tic. Ltd. Şti. firmasına rücu hakkı bulunduğu kefiller ile davacı arasında yapılan borcun nakli ve kefillerin ibrasına yönelik sözleşmenin taraf olmayan ... Tarım Tic. Ltd. Şti. firması yönünden sonuç doğurmayacağı ve ... Tarım Tic. Ltd. Şti. firması ile davacı arasında yapılan borcun taksitlendirilmesine yönelik protokol üzerinde durularak tüm deliller birlikte toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.