MAHKEMESİ : ... Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

A)Davacı İstemi:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kuruma işe giriş bildirgesi veren ... Makina ve Kimya Endüstrisi taşeron şirketi olan... Tesisleri Müdürlüğünde 01/05/1989 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin işveren tarafından SGK ya bildirildiğini, ancak sigorta primlerinin bildirilmemiş olduğunu, davacının ... Tesisleri Müdürlüğünde 17/05/1989 tarihinden itibaren 1 (bir) günlük çalışmasının sigortalı çalışma olarak kabul edilmesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı:
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile; hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan, kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlaması ancak aynı güçte delil ile mümkün olduğu, tanık beyanı ile ispatını mümkün olmadığı, işe giriş bildirgesinin kişinin işe alınmış olduğunu gösterse de fiili çalışmanın ortaya konulması açısından tek başına yeterli kabul edilemeyeceği, kurumun feri müdahil konumuna alınması gerektiği, yetki, derdestlik, zamanaşımı ve husumet ilk itirazlarının yapılmış sayılarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Davacı adına ... Ticaret isimli işyerini işleten... tarafından 01/05/1989 tarihinde davacının işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin 24/05/1989 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettirilmiş olması ve söz konusu işe giriş bildirgesinin ıslak imzalı aslının dosya arasına alınmış olması, davacı sigortalının 1989 serilerinden olması, kurumca tanzim edilen belgelerde davacının işe giriş tarihinin 01/05/1989 olarak gösterilmiş olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının taleple bağlı kalınarak 17/05/1989 tarihinde 1( bir ) gün çalıştığının tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu ;
Davalı vekili dosyadaki deliller hüküm kurmaya yeterli olmadığını, Mahkemece, uyuşmazlık konusu 1985 yılına ilişkin olarak, öncelikle iddia edilen dönemde böyle bir işyerinin mevcut ve faal olup olmadığının yöntemince araştırılıp saptanmadığını, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği, Mahkemece , sadece Sıhhiye SGM tarafından davacının 1986 serilerinden olduğunun bildirilmesini esas alarak davanın kabulüne karar verildiği. davada herhangi bir tanık dinlenilmediği gibi, davacıya ait imza örnekleri de incelenmediği resen belirlenecek nedenlerden ötürü, taraflarınca sunulan itirazlar da dikkate alınarak kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D)... Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Dava, bir günlük sigortalılık süresinin tespitine ilişkindir.
Mahkemece "davanın KABULÜ ile; davacının 17/05/1989 tarihinin 1 (bir) gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine" şeklinde karar verilmiştir.
Gerekçeli karar davacı vekiline 28/02/2017, davalı vekiline ise 02/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin istinaf dilekçesi 13/02/2017 tarihinde UYAP Bilişim Sistemine taranmak suretiyle dahil edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilinin istinaf dilekçesinde belgenin “5070 sayılı Kanun gereğince elektronik olarak imzalandığı” belirtilmiş ise de, belgede elektronik imzanın doğrulanmasına ilişkin verilerin yer almadığı, buna göre belgenin elektronik imzalı olmadığı, ıslak imza da bulunmadığı, evrak işlem kütüğünde de ilk işlemin 13.02.2017 tarihinde yapıldığının gözüktüğü, “... Adliye Mahkemesi Dosya Gönderme Kontrol Formu” ve “davacıya davalının istinaf dilekçesinin gönderildiği tebligat parçasında” istinaf dilekçesinin tarihinin 13/02/2017 olduğunun belirtildiği, istinaf dilekçesi üzerine basılan “UYAP e-imzalı 10/02/2017” yazılmış ise de, kim tarafından yazıldığı belirtilmediği gibi imzasız da olduğu, bunun usulüne uygun bir havale olarak kabul edilmeyeceği, buna göre dosyadaki tüm kayıtlardan, davalının istinaf tarihinin 13/02/2017 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesine konu karar, İş Mahkemesi kararı olup, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8/2. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların istinaf süresi 8 gündür.
Somut olayda gerekçeli karar davalı vekiline 02/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebi ise 13/02/2017 tarihinde yapılmış olup, 8 günlük istinaf süresi fazlası ile geçmişliği,
01/06/l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözetilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından usülden reddine karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Davalı ... vekili; Tarafımızca 10.02.2017 tarihinde UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak istinaf dilekçemiz gönderilmiş, ayrıca elektronik olarak imzalanmayan belgelerin sisteme gönderilmesi de mümkün değildir.Elektronik imzalı dilekçelerde elektronik imzanın doğrulanmasına ilişkin ne tür verilerin dilekçede yer alması gerektiği tarafımızca bilinmemekte, zaten dilekçe elektronik olarak imzalanmazsa sisteme yüklenmesi mümkün değil, istinaf başvurumuz 10.02.2017 tarihinde yapılmış olup, UYAP üzerinden her zaman görüleceğinden başvurularının süresinde olduğunun kabulü gerekeceği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Somut olayda davacının... Tesisleri Müdürlüğünde 17/05/1989 tarihinden itibaren 1 (bir) günlük çalışmasının sigortalı çalışma olarak kabul edilmesinin tespiti talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, ... Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusu süresinde olmadığından H.M.K.’nın 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararının davalı vekiline 02.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin Uyap sisteminde 10.02.2017 tarih ve saat 17.10 girişli temyiz dilekçesi olduğu, Uyap üzerinden gönderilen temyiz dilekçesinde avukatın isminin görüldüğü ve Uyap sisteminde temyiz dilekçesinin 10.02.2017 tarihli olduğu gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığından usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun ... Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi yapılması gerekirken başvurunun süresinde olmadığından usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan ... Adliye Mahkemesinin kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASI gerekmiştir.
G)SONUÇ:
Temyiz olunan ... Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere ... Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.