MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ... Ereğli 1. İş Mahkemesine açılan işe iade davası sonucu müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, davalı tarafın temyizi sonucunda da belirtilen davanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi"nin 2013/17972 E 2013/13797 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, süresinde yapılan başvuruya rağmen davalının davacıyı işe başlatmadığını ve haklarını da ödemediğini öne sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tespitini,... Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5499 Esas sayılı dosyasındaki alacağa davacı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, icra dosyasındaki alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, taleplerinden fazla tespit edilecek ihbar ve kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili,... Ereğli 1. İş Mahkemesi"nin 2012/721 E ve 2013/155 Karar sayılı işe iade ilamının taraflarca temyiz edildiğini, Yargıtay tarafından verildiği iddia olunan onama kararının henüz taraflara tebliğ edilmediğini, bu nedenle öncelikle... Ereğli 1. İş Mahkemesi"nin 2012/721 E ve 2013/155 Karar sayılı ilamının kesinleşmesini talep ettiklerini ayrıca fazlaya dair hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Davacının davalı işverenle işe iade kararının kesinleşmesi sonrasında keşide ettiği ihtarnamenin 10/10/2013 tarihinde tebliğ edilmesine göre davalı yana yasal süresinde işe başlatmaması nedeniyle davacının iş akdinin işe başlatmamak suretiyle 10/11/2013 tarihi itibariyle kesinleştiği, davacının Ağustos 2012 ayına ait 2.356,00 TL aylık brüt ücretinin olduğu, davacının kıdem tazminatının net 19.926,98 TL olduğu,...Ereğli 1.İcra Müdürlüğünün 2013/5499 takip numaralı ilamsız icra takibinde 20.400,00 TL kıdem tazminatı için ilamsız icra takibi yoluna başvurulduğu, bu yönüyle alacağın likit olmadığı net 4.024,02 TL ihbar tazminatı tutarının hesaplandığı, 4.000,00 TL için ihbar tazminatı yönünden ilamsız icra takibi yapıldığı, bahsedilen tutarlara göre davacının kıdem tazminatı, icra takibine konu edilen tutardan düşük miktarda oluştuğu, bu haliyle itirazın kısmen iptaline karar verilebileceği, miktar dışında hüküm altına alınabilecek kıdem tazminatı kalmadığı, itirazın iptaline karar verilebilecek ihbar tazminatını aşan bakiye ihbar tazminatı net 24,02 TL olduğu gerekçesiyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan...Ereğli 1.İcra Müdürlüğünün 2013/5499 takip numaralı ilamsız icra takibine vaki davalı yan itirazının; kıdem tazminatı yönünden kısmen iptali ile takibin net 19.926,98 TL üzerinden devamına, ihbar tazminatına vaki itirazın iptali ile takibin net 4.000,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava dilekçesinde, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tespiti,... Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5499 Esas sayılı dosyasındaki alacağa davacı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, icra dosyasındaki alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi, taleplerinden fazla tespit edilecek ihbar ve kıdem tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, davacı yanca yargılama aşamasında verilen 1.12.2014 ve 5.1.2015 tarihli dilekçeler ile icra takibi ile talep ettikleri 19.926,98 TL net kıdem ve 4.000 TL net ihbar tazminatı ile icra inkar tazminatı talepleri dışında bir talebin bulunmadığı belirtilmiştir. Ne var ki; Mahkemece kıdem tazminatına yönelik takibin kısmen iptaline, ihbar tazminatına yönelik talebin iptaline karar verilmiş, işlemiş faiz talebine yönelik takibin iptali isteminin reddine açıkça karar verilmediği gibi davacının talebi olmadığını belirtmesine karşın net 24,02 TL fark ihbar tazminatı da hüküm altına alınmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Açıklanan nedenler ile davacının talebi ile bağlı kalınarak ve hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak işlemiş faiz yönünden açıkça takibe itirazın iptali isteminin reddine karar verilmeli, 24.02 TL net ihbar tazminatı ise hüküm altına alınmamalıdır. Belirtilen yönler yargılama gideri ve davalı yararına hesaplanan avukatlık ücretini de etkilemektedir. Bu hususlar bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının,
""1-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan...Ereğli 1.İcra Müdürlüğünün 2013/5499 takip numaralı ilamsız icra takibine vaki davalı yan itirazının; kıdem tazminatı yönünden kısmen iptali ile takibin net 19.926,98 TL üzerinden devamına, ihbar tazminatına vaki itirazın iptali ile takibin net 4.000,00 TL üzerinden devamına, "" şeklinde olan 1. bendinin sonuna, ""işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali isteminin reddine "" sözcüklerinin eklenmesine;
Yine, mahkeme kararının hüküm fıkrasının,
2-İhbar tazminatı talebinin kısmen kabulü ile net 24,02 TL nin 10/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, "" şeklinde olan 4. bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına,
Son olarak,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki A.A.Ü.T"ye göre hesaplanan 24,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,25 TL harç, posta ve tebligat gideri 58,00 TL, bilirkişi ücreti 270,00 TL olmak üzere toplam 390,25 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 389,85 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, "" şeklinde olan 7. ve 8. bentlerinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerlerine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki A.A.Ü.T"ye göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 62,25 TL harç, posta ve tebligat gideri 58,00 TL, bilirkişi ücreti 270,00 TL olmak üzere toplam 390,25 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 380,49 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, "" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme hükmünün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.