MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilmez olduğu anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve yaralama suçlarında kurulan hükümlerde TCK’nın 29.maddesi uyarınca indirim yapılırken adli para cezasına hükmedildiği belirtilmesine karşın sonuç olarak hapis cezasına hükmedilmesi ve mala zarar verme suçundan doğrudan adli para cezasına hükmedilmesine rağmen, konut dokunulmazlığının ihlali ve yaralama suçlarından kurulan hükümlerde verilen hapis cezası farklı bir gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasına çevrilmeden karar verilmesi suretiyle çelişki oluşturulması,
b) Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmiş mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması ve 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231. maddesinin 8. fıkrasına eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki yasal düzenlemenin de suç tarihinde yürürlükte bulunmaması, sanığa verilen cezaların “sanığa verilen hapis cezasının süresi geçmişte kasıtlı suçtan hapis cezasından cezalandırılmadığı, yargılama sürecindeki olumlu davranışları ve gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememize olumlu kanaat oluştuğu” şeklindeki gerekçeyle TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi karşısında, CMK"nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “Her ne kadar sanık hakkında verilen ceza miktarı 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK’nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması sınırlarında kalmakta ise de, sanık hakkında daha önce başka mahkemece verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar bulunduğu, bu kararın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği ve 6545 sayılı Yasa ile CMK 231/8 maddesine eklenen cümle gereğince şartları oluşmadığından” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle, CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.