Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/1837 Esas 2018/5588 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1837
Karar No: 2018/5588
Karar Tarihi: 13.09.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/1837 Esas 2018/5588 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Hazine, davacının tapulu taşınmazının ormanlık olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmış ve mahkeme kararıyla tapusu iptal edilerek orman olarak Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı, taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldığını ve Devletin tapu kayıtlarının tutulmasındaki sorumluluğuna dayanarak, tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul ederek davalıdan 177.879,33 TL tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar vermiştir. Temyiz üzerine Yargıtay, kararın dayandığı gerekçeye, davacının taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açtığı davayı inceler ve davanın kabulüne ve tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verir.
Temyiz eden davalı Hazine vekilinin, kanun maddelerine dayanarak yaptığı itirazlar reddedilmiştir. Davanın açılmasının dayanağı Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesidir. Harçlar Kanunu’nun değişik 13/j maddesi gereğince, Hazineden harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2018/1837 E. , 2018/5588 K.

"İçtihat Metni"

...........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.........parsel sayılı taşınmazı tapu kayıtlarının tutulmasındaki Devletin sorumluluğuna ve güvencesine dayanarak, iyi niyetli olarak 20 yıldan fazla bir süre önce satın aldığını, yıllarca taşınmazın davacının mülkiyetinde ve tapu kayıtlarında herhangi bir kısıtlayıcı belirtme yok iken, davacının taşınmazının bulunduğu yerin orman olduğu iddiası ile Orman Yönetimi tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığını,.......... ve 2014/148 Karar sayılı ilamı ile tapusunun iptaliyle orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiğini ve verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek onayladığını belirterek, TMK"nın 1007. maddesi uyarınca müvekkilinin oluşan zararından dolayı 150.000 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/05/2015 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle talebini 177.879,33 TL"ye yükselterek, iptal kararının kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Hazineden tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece açılan davanın kabulüne, 177.879,33 TL tazminatın 09/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasına ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.