1. Hukuk Dairesi 2015/15130 E. , 2018/12710 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ... Akardere’nin maliki olduğu 901(yeni 1194) ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış akti ile davalı kızı ......’ye temlik ettiğini, ......’nin de yine mirasbırakanın yönlendirmesi ile muvazaalı olarak diğer davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., davayı kabul etmiş, diğer davalı ... ise, davalıların kötüniyetle, aleyhlerine açılan tahliye davasından kurtulmak amacıyla eldeki davanın açıldığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu 901 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 856/88200 payı mirasbırakan ... Akardere adına kayıtlı iken; ...’in bizzat anılan payın tamamını 11.04.1972 tarih ve 4341 yev no’lu akit ile davalı ...’ye, ......’nin çekişmeli payı ( 856/88200 ) 21.12.1989 tarih ve 5329 yev no’lu akit ile diğer davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiği,......’ın da maliki olduğu 856/88200 payından 756/88200 payı üzerinde bırakarak kalan 100/88200 payını dava dışı ...... İri’ye 11.06.2001 tarihinde sattığı, halihazırda......’ın çekişmeli taşınmazda 756/88200 payının bulunduğu kayden sabittir.
Toplanan deliller, tüm dosya içeriği ve özellikle; murisin temlik yaptığı davalı ...’nin cevap dileçesi içeriği ile 12.02.2015 tarihli celsedeki ‘’ ... oturum arasında sunmuş olduğum dava konusu taşınmazın babam tarafından bana babama her hangi bir bedel ödenmeden devredildiği, benimde babam tapuya gelmediği için herhangi bir bedel almaksızın kardeşim davalı ..."ye devrettiğime ilişkin beyanım doğrudur. ‘’ şeklindeki beyanı gözetildiğinde yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı ...’ın da murisin çocuğu olup, muvazaalı işlemi kendisinden beklenen özeni göstermesi halinde bilebilecek durumda olması nedeniyle iyiniyetli sayılamayacağından davanın kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ...’nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davalı ..., temlik aldığı 856/88200 paydan 100/88200 payı dava dışı 3. kişiye temlik etmiş, halihazırda 756/88200 payın malikidir.
O halde, davacılar adına davalı ... üzerinde kalan 756/88200 pay üzerinden miras payları oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken,......’ın dava dışı kişiye temlik ettiği 100/88200 payı da kapsar şekilde iptal-tescil hükmü kurulması doğru olmadığı gibi ilk el ...... muvazaalı işleme aracılık eden kişi olduğundan yargılama giderlerinden her iki davalının da sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ...’nin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
