9. Hukuk Dairesi 2014/28157 E. , 2016/3043 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti ve ücret alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafından hiç bir haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin dava dilekçesinde 250 TL fazla çalışma ücreti talep ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda net 1.891,95 TL fazla çalışma ücretinin hesaplandığı, davacı vekilinin rapor doğrultusunda davasını ıslah ederek talep ettiği fazla çalışma ücreti miktarını 1.891,95 TL"na yükselttiği, davalı vekilinin ıslaha karşı süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, mahkemece ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi nedeniyle alacakların tekrar hesaplanması için bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, ek raporda net 1.163,04 TL fazla çalışma ücretinin hesaplandığı, mahkemece kök raporda hesaplanan net 1.891,95 TL fazla çalışma ücretinden 1/3 oranında taktiri indirim yapılarak net 1.261,30 TL fazla çalışma ücretinin hüküm altına alındığı tespit edilmiştir.
Mahkemece verilen kararın gerekçesi incelendiğinde, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı definin usulsüz ve/veya geçersiz olduğuna dair bir tespit ve değerlendirmenin bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca yukarıda da belirtildiği üzere, davalı tarafından ıslaha karşı süresinde ileri sürülen zamanaşımı defi nedeniyle mahkemece ek rapor aldırılmıştır. Her ne kadar gerekçede, hangi tarihli rapora itibar edildiği belirtilmemiş ise de hüküm altına alınan alacak miktarları incelendiğinde, mahkemece 20/05/2014 havale tarihli üçüncü ek raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır.
Bu tespitler kapsamında, mahkemece 20/05/2014 havale tarihli üçüncü ek raporda hesaplanan net 1.163,04 TL. fazla çalışma ücretinden 1/3 oranında taktiri indirim yapılarak net 775,36 TL. fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, kök raporda hesaplanan net 1.891,95 TL. fazla çalışma ücretinden 1/3 oranında taktiri indirim yapılarak net 1.261,30 TL. fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması ve bu şekilde fazla miktarda alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
