MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya taşıt kredisi kullandırıldığını ve ödemelerin yapılmaması sebebiyle buna ilişkin yapılan ihtarnameden sonra hakkında alacaklarının tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/30464 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının söz konusu takibe itirazda bulunduğundan bahisle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, icra takibi öncesi davacıya dokuz bin küsür lira ödendiğini, takip sonrasında da 2.648,00-TL ödendiğini, çektiği toplam kredi miktarının 38.000,00-TL olduğunu, bu ödemelerin borçtan düşülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, asıl alacak 33.644,40-TL işlemiş faiz, 1.300.83-TL, BSMV 65,04-TL olacak şekilde toplam 35.010,27-TL olarak borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalıya kullandırdığı kredinin muaccel olan taksitlerinin ödenmemesi sebebiyle başlattığı takibe yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna temyiz eden davalı tarafından faiz hesaplaması ve yaptığı ödemelerin hesaptan düşülmediğine ilişkin itiraz edilmiş ve bu hususların yeniden incelenmesi talebinde bulunulmuştur ancak Mahkemece bu itirazları karşılayacak şekilde bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, davacının itirazlarını karşılayacak şekilde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.