Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4564 Esas 2019/1732 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4564
Karar No: 2019/1732
Karar Tarihi: 18.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4564 Esas 2019/1732 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı bankanın davalılar arasında yer alan şirketin kredi borcunun tahsili için başlattığı takibe diğer davalıların yaptığı itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının talebiyle açılmıştır. Mahkeme, asıl borç miktarına davalıların itirazı olmadığı ancak faiz oranına itiraz ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalıların %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, davada yer alan tüm davalılar hakkında hüküm kurulmadığı için kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2017/4564 E. , 2019/1732 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2011/255-2013/127

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için yapılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek yapılan haksız itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili,davacı bankanın davalılar hakkında icra takibi başlattığını, başlatılan takipte asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, istenilen %80 faiz oranının dayanağının olmadığını, asıl alacak miktarının 3.594.718,70 TL iken işlemiş faiz miktarının asıl alacaktan daha fazla hesaplandığını,hem reeskont avans faiz oranının %15 oluşu hem de faizin asıl alacağı kısa bir zamanda geçmesi karşısında faizin ve faiz oranının fahiş olduğunu,imzalanan genel kredi sözleşmelerinin matbu evraklar olduğunu ve tarafların karşılıklı görüşmeleri sonucu oluşturulmadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %40"tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle itirazsız kesinleşen asıl alacak 3.594.798,70 TL dahil olmak üzere davalı asıl borçlu ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin borcun 5.515.791,07 TL"sinden davalı ..."nın borcun 7.721.455,77 TL"sinden, diğer davalı ... "nın ise tamamından sorumlu olmak kaydıyla 7.746,618,80 TL alacaklı olduğu ve asıl alacak 3.594.798,70 TL"ye takipten itibaren %60 temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisi talep edebileceği, davalıların asıl borç miktarına itirazları bulunmayıp, itirazlarının işlemiş ve işleyecek faize ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile likit olan alacak nedeniyle davalıların %40 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmalarına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalılar ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında hüküm kurulmuş olmasına rağmen davalı ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş,mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.