Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/16503 Esas 2018/6058 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16503
Karar No: 2018/6058
Karar Tarihi: 18.04.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/16503 Esas 2018/6058 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezası verilmiş ve bu cezanın ertelenmesi kararlaştırılmıştır. Ancak, erteleme kararında denetim süresinin belirlenmediği için bu kısım bozulmuştur. Temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulması şeklinde düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Yazıda geçen kanun maddeleri; TCK 49/2, 53/3-4, 51/3 ve 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesi olarak belirtilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2016/16503 E. , 2018/6058 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nun 49/2. maddesi gereğince “uzun süreli hapis cezası” olması dolayısıyla aynı yasa"nın 53/3-4. madde ve fıkraları gereğince, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, anılan kanun maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de; hükümlülüğünün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden, 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına TCK"nın 51/3. maddesinin uygulanması ile ilgili bölüme "1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.