Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4597 Esas 2016/9366 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevabında, iddiaların asılsız olduğunu, elden verilen para karşılığı davaya konu senedin düzenlendiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının iddiasını kanıtlayamadığı. gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 05.04.2012 tarihli, 2011/16197 E.,2012/5815. sayılı kararı ile ""takip ve davaya bononun malen düzenlendiği davalının elden verilen para karşılığı düzenlendiğini beyan ederek senedin ihdas nedenini talil ettiği bu durumda ispat külfetinin davalıya ait olduğu"" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyma kararı üzerine dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı yanın başlangıçta ikrah iddiasını ispat cihetine giriştiği bu suretle davacı yan ispat yükünün kendisinde olduğunu zımnen kabul ettiği sonrasında ispat yükünün davalıda olduğundan bahisle davalının alacağının mevcudiyetini ispatlaması gerektiğini ileri sürdüğü Bu halde belirtildiği gibi senedin talili ve böylece ispat yükünün yer değiştirmesi şartları somut olayda gerçekleşmediği Ilk önce davacı ikrah iddiasını ispatlamak mecburiyetinde olduğunu bu görüşü kabul edilmese dahi, davacı yanın ikrah ve senet gaspı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olması, bu iddiaların davacı delilleri ile ispatlanamadığı başlangıçta davacının ispat yükünün kendisinde bulunduğunu zımnen kabul ederek iddiasının ispatına girişmiş olması ve fakat bilahare talil sebebiyle bu kere davalının iddiasını ispat etmesini talep etmesinin , 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2 maddesinde belirtilen iyi niyet kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle talil iddiası dikkate alınmayarak davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir
Dairemizin bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dava konusu bononun ikrah ve tehdit altında imzalandığı iddiası ile eldeki menfi tespit davası açılmış, davalı bononun davacıya verilen para karşılığı alındığını belirtmiştir. Dava konusu bono malen kayıtlı olup, davalı beyanı ile bono metnini talil ederek ispat yükünü üzerine almıştır. Somut olayda ispat külfetinin davalıya ait olduğu yönündeki bozma kararına uyulduğuna göre mahkemece bozma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapma zorunluluğu gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.