MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... ve Ark-...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., dahili davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; müvekkil ...... Sanayi Sitesinin site yönetim planına göre belli faaliyet yapan ticari işletmelerin bir arada bulunduğu bir site olduğunu, sitede yönetim planında belirtilen meslek dallarından başka işlerin yapılamayacağını, davalının da belirtilen meslek grupları dışında kalan işleri yaptığını, müvekkil kooperatifin bunun üzerine 25/12/2009 tarihinde GOP 5. Noterliğinin 34030 yevmiye nolu ihtarnamesiyle ilgili yerin boşaltılması ve ticari faaliyete son verilmesi için ihtarname çekildiğini, ancak davalı tarafın bu ihtara rağmen faaliyetine devam edeceğini bildirdiğini ve ihtarın semersiz kaldığını belirterek davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesi gerekçeli kararda; davanın kabulü ile, davalının dava konusu olan ...... ili, ...... ilçesi, ...... mah., ...... Bulvarı, ...... Sanayi Sitesi C4 blok no:213-214 nolu mecurdan tahliyesine karar verilmiş, bu hükmün davalı vekili ve dahili davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/9442 E. ve 2014/10354 K. nolu ilamı ile "davalı bankanın dava konusu taşınmazda kiracı olduğu, mahkemece verilecek kararın dava konusu bağımsız bölüm maliklerinin hukukunu da yakından ilgilendirdiği, davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmasının yerinde olmadığı, kabule göre de, site yönetim planında belirtilen mesleki faaliyette kullanılması şeklinde bağımsız bölümlerin eski hale getirilmesi, bunun için davalılara uygun bir süre verilmesi, bu süre içerisinde mahkeme kararının yerine getirilmemesi halinde, davalı bankanın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, hükümde davalının doğrudan tahliyesine karar verilmiş olmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, mahkemece bu defa davalı banka şubesinde gerçekleştirilen mesleki faaliyetin davacı ...... Sanayi Sitesi yönetim planında belirtilen meslek gruplarından biri olmadığı, yönetim planının taşınmazın bağımsız bölüm maliklerince imzalanmış ve kabul edilmiş olduğu bu sebeple davalı banka şubesinin dava konusu bağımsız bölümlerde yürüttüğü mesleki faaliyetin yönetim planına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle bozma ilamı doğrultusunda mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ...... ili, ... ilçesi, 50. Yıl mahallesi, 2879 ada, 4 parselde bulunan 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin site yönetim planında belirtilen mesleki faaliyette kullanılması şeklinde eski hale getirilmesine, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca davalılara 30 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde site yönetim planında belirtilen mesleki faaliyette kullanılması şeklinde eski hale getirilmemesi durumunda davalı ... Bankası Genel Müdürlüğünün bağımsız bölümlerden tahliyesine, karar verilmiş hüküm, davalı ..., dahili davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetim planına aykırı elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tahliye istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.