BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdine geçerli bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş akdine haklı nedenle son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, iş akdinin işverence geçerli bir neden olmadan sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Mayeb Organizasyon İnşaat. Taahhüt. Gıda, Ulaşım, Eğitim, Bilişim, Akaryakıt, Reklam, Turizm Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"nin ünvanının karar başlığında eksik gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dosya içeriğine göre feshin geçersiz olduğu kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; Mahkemece işe iadenin mali sonuçlarından ve yargılama giderinden davada iki davalı olmasına karşın infazda tereddüt yaratır mahiyette "" davalı"" sorumlu tutulmuştur.
Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı belediye nezdinde yola taş döşeme işçisi olarak çalışmış olup davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenler ile işe iadenin mali sonuçlarından ve yargılama giderinden davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, davalıların ikisinin de sorumlu olduğu açıkça belirtilmeden infazda tereddüt yaratır şekilde "" davalı"" sorumlu tutularak hüküm kurulması hatalı olup, belirtilen hususlar bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2017/2107-2017/1809 Karar Sayılı ilamının bozularak ortadan kaldırılması, 28.07.2017 tarihli ilk derece mahkemesi kararının ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2017/2107-2017/1809 Karar Sayılı ilamının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 28.07.2017 tarih 2017/35 E-2017/308 K sayılı ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının,
""4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç ile yatırılan gider avansından kullanılan 133,60 TL olmak üzere toplam 165- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
şeklinde olan 4.,6. ve 7. bentlerinde yazılı ""davalı"" ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerlerine, ""davalılardan müştereken ve müteselsilen"" sözcüklerinin yazılmasına ve ilk derece mahkemesi hükmünün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine; peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılara iadesine, 07/03/2018 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.