MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Dava dilekçesinde, ihaleye çıkarılan taşınmazın davacı tarafından satın alındığı; taşınmazın niteliği itibariyle .. muaf olduğu; bu durumun icra müdürlüğüne yazılı müracaat suretiyle bildirildiği; ancak, verginin ödenmemesi halinde ihalenin iptal edileceği gerekçesiyle istemin reddedildiği ve yatırılmak zorunda kalındığı; icra memurunun hatalı işleminin fark edildiği ve 55 gün sonra paranın iade olunduğu ileri sürülerek; yatırılan paranın yasal faiz getirisinin hüküm altına alınması talep edilmiştir.
Cevap dilekçesinde, verginin davacı tarafından rızaen yatırıldığı ve zorlayıcı bir işlem yapılmadığı savunulmuştur.
Mahkemece, dava konusu miktarın ihalenin kesinleşmesi beklenilmeden, şikayet yoluna başvurulmadan yatırıldığı ve davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle ret kararı verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın .. muaf olduğu; bu durumun, davacı tarafından sunulan 22/08/2012 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğüne bildirildiği; ancak, icra müdürlüğünün 24/08/2012 tarihli yazısı ile istemin reddedildiği ve yatırılmaması durumunda ihalenin feshedileceğinin davacıya bildirildiği; davacının şikayet yoluna başvurduğu, ancak, vergi mahkemelerinin görevli bulunduğu nedeniyle istemin esasının incelenmediği; yatırılan miktarın, daha sonra iade edildiği anlaşılmaktadır.
Davanın dayanağı, .. 5. maddesi olup; kusursuz sorumluluk ilkeleri geçerlidir. İhalenin vergiden muaf olduğu yazılı olarak bildirilmiş; dayanakları gösterilmiş; ancak, talep reddedilmiş ve fesih ihtarı nedeniyle müzayaka altında ödemede bulunulmuştur. Şu durumda, icra memurunun işlemi hatalı olup; davacı yönünden bölüşük kusur da söz konusu değildir. Zararın kapsamının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.