MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı-karşı davacı vekili avukat .... ile davacılar-karşı davalılar vekili avukat ...."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olan davalıya murislerinin geçirdiği kaza sonucu vefat etmesi nedeniyle ceza ve hukuk davaları açmak üzere vekaletname verdiklerini, davalının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/281 esas sayılı dosyası ve ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/13285 esas sayılı icra takip dosyasında tahsil ettiği paralar ile dava açılmadan önce sigorta şirketinden tahsil ettiği paraları kendilerine ödenmediğini ileri sürerek 35.628,23 TL maddi tazminatın ve her biri için 1.000,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, dava açmadan önce sigorta şirketlerinden tahsil ettiği parayı davacı ..."nın kızı olan ve aynı zamanda müvekkili olan dava dışı Feride Tahmaz"a davacılara ödenmek üzere teslim ettiğini, ayrıca sigorta şirketine karşı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/281 esas sayılı dosyası ile açılan davanın kısmen kabul ile sonuçlandığını ve davacı ... lehine 5.877,50 TL, dava dışı .... lehine 5.038,97 TL tazminata hükmedildiğini, bu ilama dayalı olarak yapılan takip neticesinde tahsil edilen paranın da....a hak sahiplerine ödenmek üzere teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiş; karşılık dava ile davacıların kendisi hakkında 100.000 TL alarak davalardan vazgeçtiği yönünde onurunu ve mesleğini küçük düşürücü ithamlarda bulunduklarını ileri sürerek her bir davalıdan 3.000 TL olmak üzere 9.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile tahsil edilen 28.385,12 TL tazminatın 2.284,89 TL"sinin 29/07/2005 tarihinden, 10.000 TL"sinin 29/06/2005 tarihinden, 16.100,23 TL sinin de 20/11/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınmasına, manevi tazminat talebinin reddine; karşı dava konusu manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı/karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı/karşı davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, eldeki dava ile vekilleri olan davalının kendileri adına dava açılmadan önce sigorta şirketinden ve açılan dava sonucu hükmedilen tazminatların tahsiline yönelik olarak yapılan takip neticesinde tahsil edilen paraların kendilerine ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemişler; davalı ise bu paraların davacı ...kızı olan dava dışı ....a, davacıların talimatı ile....a ödenmesi yönünde davacıların bir talimatı bulunmadığı, bu nedenle de davalı avukatın davacılara karşı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacılardan ..."ın oğlu, diğer davacıların kardeşi olan...."nın 23.02.2005 tarihinde geçirdiği kaza sonucu vefatı üzerine hukuk ve ceza davaları açılması için davalı avukata vekaletname verildiği, davalının dava açmadan önce sigorta şirketlerine başvurarak tahsilatlar yaptığı, ayrıca davacı ... ve dava dışı eşi .... adına açılan dava sonucu verilen kısmen kabul kararına dayanarak yapılan icra takibi neticesinde da tahsilat yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin de isabetli olarak kabulünde olduğu üzere dava dışı ...."a yapılan ödemeler, davalı avukatı davacılara karşı hesap verme borcundan kurtarmaz ise de;...davacı ..."nın kızı ve davacı ..."nın 26.08.2007 tarihinde vefat eden eşi ...."nın mirasçısı olup, davalı avukatın tahsil ettiği para üzerinde miras payı oranında hak sahibidir. Hal böyle olunca, davalı avukatın ödeme yaptığı dava dışı ....ın mirasçı ve davalı avukatça tahsil edilen para üzerinde miras payı oranında hak sahibi olduğu dikkate alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı/karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı/karşı davacı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.